ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2008 г. N 6686/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрел в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "ТНК-ВР Холдинг" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2007 по делу N А76-16110/2006-57-764 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.03.2008 по тому же делу.

Суд

 

установил:

 

открытое акционерное общество "ТНК-ВР Холдинг" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного подразделения судебных приставов по розыску должников, имущества и взаимодействия с правоохранительными органами Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области от 30.06.2006 N 4223/38.09-01/06 о передаче нереализованного арестованного имущества ОАО "ФНПЦ "Станкомаш" взыскателю - ЗАО ПКО "Уралметаллтехнология".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Пенсионного фонда России по Ленинскому району г. Челябинска, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области, Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска, ЗАО ПКО "Уралметаллтехнология", Уральское окружное управление Росагентства по госрезервам - филиал "Челябинский региональный отдел", Главное управление природных ресурсов и охраны окружающей среды г. Челябинска, открытое акционерное общество "Спецмаш", открытое акционерное общество "Завод "Красное знамя", общество с ограниченной ответственностью "Гефест-М", общество с ограниченной ответственностью "ПСО КПД и СК", ПК "Мысль".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2007 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2007 решение суда первой инстанции отменено, заявленное требование удовлетворено.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 11.03.2008 судебный акт апелляционной инстанции отменил, оставил в силе решение суда первой инстанции.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ОАО "ТНК-ВР Холдинг" ссылается на то, что оспариваемое постановление противоречит требованиям законодательства об исполнительном производстве и нарушает его права и законные интересы.

Изучив материалы надзорного производства и доводы заявителя, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

На основании исполнительного листа от 17.03.2003 N 009616, выданного Арбитражным судом Челябинской области на взыскание с ОАО "ФНПЦ "Станкомаш" в пользу ЗАО ПКО "Уралметаллтехнология" денежной суммы в размере 612082 рублей 26 копеек, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 14.04.2003 N 2418/38.09-05/03.

На основании исполнительного листа от 25.03.2005 N 442240, выданного Арбитражным судом Челябинской области на взыскание с ОАО "ФНПЦ "Станкомаш" в пользу открытого акционерного общества "Тюменская нефтяная компания" денежной суммы в размере 252955 рублей 62 копейки, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 05.05.2005 N 1165/38.09-03/05.

Замена взыскателя по исполнительному производству N 1165/38.09-03/05 с ОАО "Тюменская нефтяная компания" на ОАО "ТНК-ВР Холдинг" произведена на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2006.

Указанные исполнительные производства, наряду с иными, возбужденными в отношении должника - ОАО "ФНПЦ "Станкомаш", объединены в сводное исполнительное производство N 2007/38.09-03/05.

В рамках сводного исполнительного производства о взыскании с ОАО "ФНПЦ "Станкомаш" в пользу государства и юридических лиц задолженности на общую сумму 1199254852 рубля 58 копеек было арестовано имущество должника в виде здания Дворца культуры "Станкомаш".

На основании постановления от 20.02.2006 указанное арестованное имущество было передано на реализацию.

Согласно протоколу от 21.04.2006 N 220 торги в форме открытого аукциона по продаже недвижимого имущества должника признаны несостоявшимися. В установленный срок имущество не было реализовано.

Нереализованное имущество было предложено взыскателям, требования которых подлежат удовлетворению в 3 и 4 очереди. При получении отказов взыскателей 3 и 4 очередей 27.06.2006 судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателей 5 очереди были направлены уведомления о предоставлении права оставить за собой нереализованное имущество должника.

28.06.2006 от взыскателя ЗАО ПК "Уралметаллтехнология" поступило заявление о согласии оставить за собой нереализованное имущество и перечислить на счет службы судебных приставов сумму, составляющую стоимость имущества с учетом имеющегося непогашенного долга. Денежные средства были перечислены 29.06.2006.

30.06.2006 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о передаче нереализованного имущества взыскателю ЗАО ПК "Уралметаллтехнология". Имущество передано по акту приема-передачи от 05.07.2006.

Считая постановление судебного пристава-исполнителя от 30.07.2006 не соответствующим требованиям законодательства и нарушающим его права и законные интересы, ОАО "ТНК-ВР Холдинг" обратилось в суд с настоящим заявлением.

В силу пункта 4 статьи 54 Федерального закона "Об исполнительном производстве" если имущество не будет реализовано в двухмесячный срок, взыскателю предоставляется право оставить это имущество за собой. В случае отказа взыскателя от имущества оно возвращается должнику, а исполнительный документ - взыскателю.

Статьей 78 установлена очередность удовлетворения требований взыскателей.

При этом законодательством не урегулирован порядок предоставления взыскателям права оставить нереализованное имущество за собой, если против должника возбуждено сводное исполнительное производство и в соответствующей очереди имеется более одного взыскателя.

Поскольку взыскатели 3 и 4 очередей от использования названного права отказались, действия судебного пристава-исполнителя, уведомившего всех взыскателей пятой очереди о такой возможности и передавшего нереализованное имущество тому взыскателю, который первый подтвердил свое согласие на реализацию указанного права, не противоречат действующему законодательству.

В силу положений статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов незаконными, необходимо установить совокупность обстоятельств, свидетельствующих как о несоответствии оспариваемого акта, решения или действий (бездействия) закону, так и нарушение этим актом, решением или действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Поскольку оспариваемое постановление не противоречит требованиям законодательства об исполнительном производстве, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для признания его недействительным.

Нарушения единообразия в применении и толковании норм права судами не допущено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А76-16110/2006-57-764 Арбитражного суда Челябинской области для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 17.10.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.03.2008 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА