ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2008 г. N 5236/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В., судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П. рассмотрел в судебном заседании заявление предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, Гавуры Н.К. (далее - индивидуальный предприниматель Гавура Н.К.) от 29.04.2008 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Псковской области от 05.06.2007 по делу N А52-735/2007

по иску администрации Струго-Красненского района Псковской области (далее - администрация) к индивидуальному предпринимателю Гавуре Н.К. с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства Струго-Красненского района о понуждении исполнить договор от 05.05.2005 б/н о безвозмездной поставке 120 куб. м колотых дров длиной 1 м.

Суд

 

установил:

 

в ходе рассмотрения дела истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования, и просил обязать ответчика поставить 95 куб. м колотых дров длиной 1 м.

Оспариваемым решением Арбитражного суда Псковской области от 05.06.2007 иск удовлетворен.

Законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке не проверялись.

Кассационная жалоба предпринимателя Гавуры Н.К. на решение суда первой инстанции определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.01.2008 возвращена в соответствии со статьей 276, пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском предпринимателем срока подачи кассационной жалобы и отказом суда в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Заявитель (ответчик) считает, что решение суда первой инстанции от 05.06.2007 подлежит отмене, так как принято в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте судебного заседания, что является безусловным основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

По мнению заявителя, недопоставкой дров нарушались права и интересы покупателя (приемщика) дров - Муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства, следовательно, администрация является ненадлежащим истцом.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В результате проверки обоснованности изложенных заявителем доводов и изучения материалов истребованного из Арбитражного суда Псковской области дела суд пришел к выводу об отсутствии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что определением от 05.04.2007 суд принял к производству исковое заявление администрации Струго-Красненского района и назначил предварительное судебное заседание на 03.05.2007. Этим же определением судебное разбирательство назначено также на 03.05.2007.

Протокольным определением от 03.05.2007 судом был объявлен перерыв в предварительном заседании до 11.05.2007.

Определением от 11.05.2007 суд отложил предварительное заседание на 30.05.2007 и перенес судебное разбирательство в судебном заседании суда на эту же дату.

Предприниматель Гавура Н.К. принимал участие в предварительном судебном заседании и дополнительно был извещен о времени и месте, как предварительного заседания, так и судебного разбирательства, что подтверждается уведомлением отделения связи (лист дела 34).

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Так как предприниматель Гавура Н.К. был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, однако в предварительное судебное заседание не явился и не заявил своих возражений против рассмотрения дела в его отсутствие, суд правомерно реализовал свое право, закрепленное частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, начав рассмотрение дела в судебном заседании, закончившимся принятием решения об удовлетворении иска.

Изложенные заявителем доводы отклоняются, так как основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Неправильного применения норм процессуального права, являющегося основанием для отмены оспариваемого судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 05.06.2007 по делу N А52-735/2007 Арбитражного суда Псковской области отказать.

 

Председательствующий судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА