ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2008 г. N 4183/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрел в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Чернышевой О.В. о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Вологодской области от 06.12.2007 по делу N А13-6237/2006-16.

Суд

 

установил:

 

индивидуальный предприниматель Павлов А.В. обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Чернышевой О.В. о взыскании 12500 рублей, уплаченных в качестве авансового платежа по договору от 13.03.2005 N 005/05 на создание проектной продукции, а также 203114 рублей убытков, причиненных ненадлежащим исполнением ответчиком указанного договора.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 07.12.2006, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2007, с предпринимателя Чернышевой О.В. в пользу предпринимателя Павлова А.В. взыскано 12500 рублей авансового платежа, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Судебные акты в части взыскания суммы авансового платежа мотивированы отсутствием доказательств, свидетельствующих о выполнении ответчиком предусмотренных договором работ и передаче их результата истцу. Отказывая в иске в части взыскания убытков, суды исходили из отсутствия причинно-следственной связи между действиями ответчика, выразившимися в ненадлежащем исполнении обязательств по договору, и возникшими у истца убытками.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.08.2007 судебные акты в части удовлетворения требований о взыскании 12 500 рублей отменены, в этой части дело направлено на новое рассмотрение. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Вологодской области от 06.12.2007 исковые требования предпринимателя Павлова А.В. о взыскании 12500 рублей удовлетворены.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора предприниматель Чернышева О.В. указывает, что предусмотренные договором работы ею были выполнены, что не учтено судом при принятии решения.

Изучив материалы дела, истребованного из Арбитражного суда Вологодской области, и доводы заявителя судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор от 13.03.2005 N 005/05 на создание проектной документации.

Согласно пункту 3.1 договора общая стоимость работ составляет 25000 рублей, заказчик обязан произвести авансовый платеж в размере 12500 рублей.

Согласно календарному плану срок окончания работы - 15.04.2005.

В силу пункта 3.2 договора заказчик обязуется оплатить принятые от подрядчика по актам сдачи-приемки работы в течение 5 банковских дней после их подписания.

Из материалов дела следует, что 14.06.2005 (то есть с просрочкой 2 месяца) истец получил от ответчика ксерокопии комплекта документов проектной документации, что подтверждается распиской.

Поскольку предусмотренные договором работы в установленный срок выполнены не были, истец направил в адрес ответчика письмо об одностороннем расторжении договора и передаче оригиналов документов.

Так как это требование выполнено не было, истец предъявил настоящий иск.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится невозможным, заказчик вправе отказаться от договора и потребовать возмещения убытков.

При рассмотрении настоящего спора суд пришел к правильному выводу, что определенные договором работы в установленный срок выполнены не были; передача с просрочкой в 2 месяца заказчику копий документов не является надлежащим исполнением договора и не влечет возникновение обязанностей заказчика по их оплате.

В силу изложенного направленное истцом в адрес ответчика уведомление о расторжении договора суд признал правомерным, а его требование об обратном взыскании уплаченного по договору авансового платежа обоснованным.

Доводы ответчика о том, что обусловленные договором работы были выполнены в срок, документально не подтверждены: доказательства того, что в этот срок истцу направлялись уведомления о выполнении работ, разработанная документация или акты приема-передачи в материалы дела не представлены.

Отсутствуют в материалах дела и доказательства того, что к моменту рассмотрения спора истцу были переданы оригиналы проектной документации.

Нарушения единообразия в применении и толковании норм права судами не допущено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А13-6237/2006-16 Арбитражного суда Вологодской области для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 06.12.2007 отказать.

 

Председательствующий судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА