ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2008 г. N 2196/07
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Иванниковой
Н.П., судей Новоселовой Л.А. и Киреева Ю.А.,
рассмотрев в судебном заявление общества с ограниченной ответственностью
"Коммерческий центр "Таряан" о
пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Бурятия от
14.11.07 по делу N А10-2189/06 и постановления Федерального арбитражного суда
Восточно-Сибирского округа от 05.03.08 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Цыденжаповой
М.Н. (г. Улан-Удэ) к ООО "КЦ "Таряан"
(г. Улан-Удэ) и индивидуальному предпринимателю Мельчаковой
А.А. (г. Улан-Удэ) о признании недействительным заключенного между ответчиками
договора купли-продажи векселя от 01.07.05,
установил:
решением суда первой инстанции от
14.11.07, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции
исковое требование удовлетворено.
ООО "КЦ "Таряан"
с судебными актами не согласно, в заявлении о
пересмотре судебных актов в порядке надзора просит их отменить.
Изучив доводы заявителя и представленные
им документы содержание принятых по делу судебных актов, суд полагает, что дело
не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации.
Истцом заявлено требование о признании
недействительной сделки, совершенной между ответчиками, по основанию,
предусмотренному пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса РФ.
Требование мотивировано тем, что
указанная сделка совершена с целью прикрыть сделку займа денежных средств.
В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского
кодекса Российской Федерации притворной является сделка, совершенная с целью
прикрыть другую сделку. При совершении притворной сделки у сторон отсутствует
намерение по ее исполнению, действия сторон притворной сделки направлены на
создание правовых последствий прикрываемой сделки.
Суд первой инстанции в результате
исследования и оценки представленных доказательств пришел
к выводу об обоснованности предъявленного требования. Так как передача денежных
средств по сделке не осуществлялась, суд указал на незаключенность
договора займа.
Основания для изменения или отмены в
порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей
304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По данному делу суд не находит оснований,
предусмотренных указанной статьей Кодекса, для пересмотра оспариваемых судебных
актов в порядке надзора и переоценки выводов судов.
Вынесение судом кассационной инстанции
одного постановления по результатам рассмотрения двух кассационных жалоб не
противоречит положениям Главы 35 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, в связи с чем доводы заявителя о
нарушении судом норм процессуального права подлежат отклонению.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А10-2189/06 Арбитражного суда
Республики Бурятия для пересмотра в порядке надзора решения от 14.11.07 и
постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от
05.03.08 по тому же делу отказать.
Председательствующий
судья
Н.П.ИВАННИКОВА
Судья
Л.А.НОВОСЕЛОВА
Судья
Ю.А.КИРЕЕВ