ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июня 2008 г. N 8272/08
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой
Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрев в судебном
заседании заявление общества с ограниченной ответственностью
"Консалтинговая компания "Подмосковье" о пересмотре в порядке
надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2007 и
постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.03.2008
по делу N А40-74534/06-105-553 Арбитражного суда города Москвы
по иску общества с ограниченной
ответственностью "Консалтинговая компания "Подмосковье" (далее -
заявитель, истец) к открытому акционерному обществу "Первый
строительно-монтажный трест" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в
сумме 50000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на дату
фактической уплаты за оказанные по договору от 08.06.2005 услуги
установил:
решением суда первой инстанции от
08.02.2007 исковое требование удовлетворено в полном объеме со ссылкой на
доказанность факта оказания истцом ответчику услуг по договору возмездного
оказания услуг от 08.06.2005 и неисполнение ответчиком обязательств по оплате
оказанных услуг.
Постановлением Девятого арбитражного
апелляционного суда от 05.12.2007, оставленным без изменения постановлением
Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.03.2008, решение суда
первой инстанции отменено, в иске отказано.
Основанием для
отказа в иске послужило то обстоятельство, что по заключению
судебно-технической экспертизы, назначенной судом в порядке проверки заявления
ответчика о фальсификации договора, листы 1, 3 и лист 2 (где содержится пункт
3.1, предусматривающий оплату за услуги в размере 50000 долларов США) договора
от 08.06.2005 относятся к продукции разного выпуска, а печатные тексты на
листах 1, 3 и листе 2 договора выполнены
с использованием разных по составу тонеров, при этом текст на листе 2 выполнен
на другом печатающем устройстве, нежели тексты на листах 1 и 3 договора.
Одновременно суд пришел к выводу о
недоказанности истцом факта оказания предусмотренных договором услуг.
В заявлении о пересмотре обжалуемых
судебных актов в порядке надзора заявитель просит их отменить, ссылаясь на
нарушение судом апелляционной инстанции пункта 3 статьи 268 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик в суде первой
инстанции не заявлял о фальсификации договора и не ходатайствовал о назначении
экспертизы.
Рассмотрев заявление и материалы
надзорного производства, Судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований,
предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 268 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной
инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в нем и дополнительно
представленным доказательствам, проверяя законность и обоснованность решения
суда первой инстанции.
При этом суд апелляционной инстанции
наделен не только полномочиями по оценке доказательств, но и по установлению
фактических обстоятельств дела.
Ссылка заявителя на
нарушение судом апелляционной инстанции пункта 3 статьи 268 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации несостоятельна, поскольку
названная норма ограничивает право представления новых доказательств, требуя
обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции, и
одновременно представляет участвующим в деле лицам широкие права по заявлению в
суде апелляционной инстанции различных ходатайств, что служит дополнительной
гарантией по защите их прав.
Таким образом, довод истца об отсутствии
у суда апелляционной инстанции законных оснований для рассмотрения заявления
ответчика о фальсификации договора от 08.06.2005 и ходатайства о назначении
экспертизы не может быть признан обоснованным.
Нормы статьи 161 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации являются императивными и обязывают
арбитражный суд принять указанные в данной статье и иные меры в целях проверки
обоснованности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначить
экспертизу.
Поэтому в случае обращения участвующего в
деле лица с заявлением о фальсификации доказательства, а лицо, представившее
это доказательство, возразит против исключения его из числа доказательств по
делу, арбитражный суд назначает экспертизу независимо от того, ходатайствуют ли
об этом лица, участвующие в деле.
В силу пункта 4 статьи 299 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии
оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.
Таких оснований в данном случае не
имеется, нарушения единообразия в толковании и применении арбитражными судами
норм материального права и норм процессуального права не установлено.
Учитывая изложенное
и руководствуясь частью 8 статьи 299, статьями 184, 301 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
в передаче дела N А40-74534/06-105-553
Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Девятого
арбитражного апелляционного суда от 05.12.2007 и постановления Федерального
арбитражного суда Московского округа от 11.03.2008 по указанному делу отказать.
Председательствующий судья
Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА
Судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА