ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июня 2008 г. N 7535/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б. и судей Локтенко Н.И., Медведевой А.М., рассмотрев в судебном заседании заявление Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области (191311, г. Санкт-Петербург, ул. Смольного, 3) о пересмотре в порядке надзора решения от 24.04.2007 по делу N А56-57570/2005 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.02.2008 по тому же делу,

 

установил:

 

закрытое акционерное общество "Петрокерамика" (далее - общество "Петрокерамика") обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Тосненского отдела УФССП по Ленинградской области Николаевой О.Д., судебному приставу-исполнителю Тосненского отдела УФССП по Ленинградской области Цветковой Т.В. (далее - судебные приставы-исполнители), Управлению Федеральной службы судебных приставов МЮ РФ по Ленинградской области (далее - служба судебных приставов), с участием третьих лиц: Управления Федеральной налоговой службы по Ленинградской области, общества с ограниченной ответственностью "ВЗЭФ", открытого акционерного общества "Кварц", о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей.

Решением первой инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2007, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2007 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.02.2008, заявленные требования удовлетворены.

Заявитель-служба судебных приставов просит обжалуемые судебные акты отменить, полагая, что судами не исследованы фактические обстоятельства дела и неправильно применены нормы материального и процессуального права. Заявитель считает, что при совершении судебными приставами-исполнителями исполнительных действий не было допущено нарушений норм Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), так как основанием отложения исполнительных действий являются заявление взыскателя или определение суда, которые в службу судебных приставов не поступали. Заявитель также считает, что обязательность участия должника при аресте имущества нормами Закона об исполнительном производстве не предусмотрена, и в связи с реорганизацией должника - ОАО "ЗКИ "Нефрит-Тосно" (далее - общество "ЗКИ "Нефрит-Тосно") в виде его присоединения к обществу "Петрокерамика" права и законные интересы последнего в силу статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут нарушаться.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, установленных статьей 304 названного Кодекса.

При рассмотрении дела судебными инстанциями установлено, что судебными приставами-исполнителями в апреле и сентябре 2004 года были возбуждены два исполнительных производства о взыскании с общества "ЗКИ "Нефрит-Тосно" денежных средств. Указанные исполнительные производства 24.09.2004 были объединены в сводное исполнительное производство. В связи с отсутствием у должника денежных средств наложен арест на принадлежащее ему недвижимое имущество в виде 100/754 долей одноэтажного здания склада сырья с массозаготовительным отделением, находящимся по адресу: Ленинградская область, Тосненский район, г. Никольское, Отрадненское шоссе, 1. В последующем упомянутое имущество было реализовано на торгах.

Вместе с тем деятельность общества "ЗКИ "Нефрит-Тосно" была прекращена путем реорганизации в форме его присоединения к обществу "Петрокерамика", 30.12.2004 внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц. В связи с этим общество "Петрокерамика" в январе 2005 года обратилось к судебному приставу-исполнителю с уведомлением о прекращении деятельности должника по исполнительному производству, и о своем правопреемстве по всем правам и обязательствам общества "ЗКИ "Нефрит-Тосно".

Исследовав фактические обстоятельства дела, суд пришел к выводу, что оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя нарушены законные интересы заявителя, являющегося правопреемником общества "ЗКИ "Нефрит-Тосно", как в части прав на арестованное имущество, так и в отношении прав, предусмотренных Законом об исполнительном производстве. Судебными приставами-исполнителями не доказано, что уведомление о наложении ареста было направлено в адрес должника и его правопреемника в соответствии с установленными требованиями, и было ими получено.

Суд указал, что отсутствие в Законе об исполнительном производстве положений об обязательном участии должника при процедуре ареста имущества не исключает обязанности службы судебных приставов проинформировать его о совершении таких действий, поскольку наличие осведомленности должника о совершении указанных действий предполагает возможность осуществления им мероприятий, касающихся обжалования указанных действий судебного пристава-исполнителя, а также иных мероприятий, связанных с процедурой ареста. При отсутствии стороны исполнительного производства, в данном случае должника, в связи с его реорганизацией, судебный пристав-исполнитель обязан произвести замену этой стороны ее правопреемником (статья 32 Закона об исполнительном производстве). Поскольку судебный пристав-исполнитель до совершения исполнительных действий по наложению ареста на спорное имущество был уведомлен о реорганизации должника-общества "ЗКИ "Нефрит-Тосно" и о наличии у него правопреемника, суды сделали выводы о наличии нарушений названной нормы Закона об исполнительном производстве, допущенных при проведении исполнительных действий.

Обращение взыскания на имущество, относящееся в силу статьи 59 Закона об исполнительном производстве к имуществу третьей очереди, допускается при отсутствии у должника имущества предыдущих двух очередей.

Так как судебными приставами-исполнителями не была произведена замена должника его правопреемником и не выяснялось того, имеются ли у общества "Петрокерамика", к которому перешли обязательства общества "ЗКИ "Нефрит-Тосно", денежные средства или иное имущество, на которое могло быть обращено взыскание, то суды признали, что наложение ареста на спорное недвижимое имущество необоснованно.

Анализ доводов, приведенных в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, показал, что, в данном случае, они не относятся к основаниям, предусмотренным статьей 304 Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А56-57570/2005 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для пересмотра в порядке надзора обжалуемых судебных актов отказать.

 

Председательствующий

судья

В.Б.КУЛИКОВА

 

Судья

Н.И.ЛОКТЕНКО

 

Судья

А.М.МЕДВЕДЕВА