ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июня 2008 г. N 7479/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Иванниковой Н.П., судей Киреева Ю.А. и Тимофеева В.В., рассмотрев в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Минерал" (далее - общество) от 14.05.2008 N 78-12 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2007 по делу N А60-25751/2007-СР и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.04.2008 по тому же делу,

 

установил:

 

Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом администрации города Екатеринбурга обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу о взыскании 291290,20 рублей задолженности за фактическое использование арендуемого имущества, расположенного по адресу: город Екатеринбург, ул. 8 Марта, 12, лит. Б, после истечения срока действия договора от 04.01.1997 N 40280004, а также 17156,76 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2007 исковое требование удовлетворено.

В апелляционном порядке решение суда не пересматривалось.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 02.04.2008 решение суда оставил без изменения.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.04.2008 общество просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права.

Изучив заявление и приложенные к нему материалы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Суд, установив факт просрочки возврата имущества арендодателю (истцу), взыскал с общества арендную плату за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора от 04.01.1997 N 40280004.

Удовлетворяя иск, суд также исходил из того, что арендодатель вправе требовать от арендатора уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в случае просрочки внесения арендной платы и за период с момента прекращения договора аренды до возврата арендодателю имущества.

Законность и обоснованность решения суда были проверены судом кассационной инстанции, согласившейся с выводами суда первой инстанции и оставившей судебный акт без изменения.

Нарушения единообразия в толковании и применении судами норм права не усматривается.

Доводы заявителя не могут быть признаны состоятельными, так как они являлись предметом исследования и оценки судов, их необоснованность отражена в оспариваемых судебных актах с изложением соответствующих мотивов.

С учетом изложенного заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора не может быть удовлетворено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А60-25751/2007-СР Арбитражного суда Свердловской области для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 14.12.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.04.2008 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.П.ИВАННИКОВА

 

Судья

Ю.А.КИРЕЕВ

 

Судья

В.В.ТИМОФЕЕВ