ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июня 2008 г. N 14569/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П. и судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П., рассмотрел в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Луцака С.Б. о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Калининградской области от 21.05.2007 по делу N А21-3280/2006, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.02.2008 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Телебалт" к индивидуальному предпринимателю Луцаку С.Б. и закрытому акционерному обществу "Международная страховая компания "Айни" о возмещении солидарно ущерба в размере 1637829 рублей 29 копеек, причиненного в результате утраты груза.

Другие лица, участвующие в деле: открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах".

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Калининградской области от 21.05.2007 исковое требование удовлетворено за счет индивидуального предпринимателя Луцака С.Б.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 29.02.2008 указанные судебные акты оставил без изменения.

Индивидуальный предприниматель Луцак С.П. обратился с заявлением о пересмотре в порядке надзора принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение судебными инстанциями норм материального права. Заявитель полагает, что основания для возложения ответственности на предпринимателя отсутствуют, считает необоснованным вывод суда о взыскании с него суммы ущерба, не возлагая ответственность за утрату груза на страховую компанию.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность изложенных в заявлении доводов, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии предусмотренных упомянутой статьей Кодекса оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Суд с учетом конкретных обстоятельств дела и на основании оценки представленных сторонами доказательств установил следующее.

Отношения сторон обусловлены договором от 21.10.2005 N 340-05 на оказание транспортно-экспедиционных услуг, согласно которому экспедитор (ответчик) принял на себя организацию и перевозку груза клиента (истца) в соответствии с условиями Конвенции о договоре дорожной перевозки грузов, Европейского соглашения о режиме труда и отдыха водителей и других документов, определяющих порядок перевозки грузов.

Из судебных актов следует, что во исполнение указанного договора предприниматель по накладной от 27.10.2005 N 0003016 принял от ООО "Телебалт" груз к перевозке на сумму 1631205 рублей. Получатель груза ООО "Орионтех".

Указанная накладная свидетельствует о пересечении автомашины с грузом таможенной границы Российской Федерации 28.10.2005.

Однако груз в адрес грузополучателя в установленный срок не был доставлен.

Лишь в ответе на претензию истца экспедитор известил клиента о похищении автомобиля с грузом 02.11.2005. При этом ответчик указал, что готов возместить ущерб истцу после выплаты ему страховой суммы страховой компанией "Айни".

В соответствии со статьей 803 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2.2.2 договора экспедитор несет полную материальную ответственность за сохранность вверенного ему для перевозки по настоящему договору груза клиента, в том числе и за сохранность груза, вверенного для перевозки третьему лицу, которое привлечено экспедитором к перевозке в связи с исполнением им обязательств по данному договору.

Ответственность перевозчика (экспедитора) за утрату груза и обязанность возместить ущерб, причиненный при перевозке груза, предусмотрена также статьями 132 и 135 Устава автомобильного транспорта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона Российской Федерации от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом за утрату груза после его принятия и до выдачи груза получателю, если не докажет, что его утрата произошла вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Таким образом, обязанность доказывания отсутствия вины в ненадлежащем исполнении обязательства по договору транспортной экспедиции законодателем возложена на экспедитора.

Исходя из смысла норм права для освобождения от ответственности, перевозчик должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств, и с его стороны к этому были предприняты все необходимые меры.

Ответчик не мог не предполагать того обязательства, что при транспортировке дорогостоящего груза возможно его хищение.

Поэтому в данном случае хищение груза не может рассматриваться как обстоятельство, избежать которого перевозчик не мог и последствия которого не могли быть им предотвращены.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства и признав доказанными обстоятельства, на которые указал истец в обоснование своих требований, суд, исходя из материалов дела, условий вышеуказанного договора и руководствуясь статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для освобождения перевозчика от ответственности за несохранность груза при перевозке ввиду недоказанности им наличия обстоятельств, которые он не смог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, являющимися безусловными основаниями для отмены судебных актов, судебными инстанциями не допущено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А21-3280/2006 Арбитражного суда Калининградской области для пересмотра в порядке надзора решения от 21.05.2007, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.02.2008 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА