ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июня 2008 г. N 7285/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Козловой О.А., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрел в судебном заседании заявление администрации города Оренбурга о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Оренбургской области от 06.09.2007 по делу N А47-1633/2007-35ГК, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.02.2008 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Оренбургэнергосбыт" к администрации города Оренбурга о взыскании 937 рублей 63 копеек, в том числе 779 рублей 63 копеек основного долга, 162 рублей 42 копеек пеней (с учетом уточненных исковых требований).

Суд

 

установил:

 

Решением от 06.08.2007, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, исковые требования удовлетворены полностью.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 210, 309, 310, 401, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из наличия у администрации города Оренбурга (далее - администрация), как собственника жилого дома и энергопринимающего устройства, непосредственно присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, обязанности по внесению платы за потребленную электрическую энергию за период с 01.08.2003 по 01.06.2005.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов администрация просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм материального права.

Указанные доводы заявителя суд надзорной инстанции полагает неосновательными.

Судом установлено, что ОАО "Оренбургэнергосбыт" осуществляло отпуск электроэнергии в квартиру, находящуюся в муниципальной собственности города Оренбурга. Указанное жилое помещение было передано по договору найма гражданину Колесникову А.А., а впоследствии, в связи с его смертью - другому лицу по распоряжению главы города Оренбурга от 06.05.2005 N 2290р.

Поскольку оплата потребленной жилым помещением в спорный период электроэнергии не была произведена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды обоснованно исходили из того, что расположенное в доме (в котором находится спорная квартира) электрооборудование находится в собственности и находилось на обслуживании администрации. Следовательно, энергопринимающее устройство, непосредственно присоединенное к сетям энергоснабжающей организации у нанимателя жилого помещения по договору социального найма отсутствует.

Доводы администрации об отсутствии письменного договора с истцом на снабжение энергией спорного помещения отклонены судом со ссылкой на обязанность собственника энергопринимающих устройств и помещений возместить стоимость отпущенной ему энергии независимо от отсутствия письменного договора между владельцем электрооборудования и энергоснабжающей организацией в силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о возможности обращения истца с требованием о взыскании долга к наследникам нанимателя на основании статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется, поскольку администрация, являясь наймодателем, не учитывает положения пункта 1 статьи 65 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которому наймодатель жилого помещения по договору социального найма имеет право требовать своевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Следовательно, право на обращение к наследникам принадлежит наймодателю.

Довод заявителя о необоснованном взыскании с него государственной пошлины отклоняется, поскольку согласно статьям 124, 125 Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальные образования, от имени которых осуществляют права и обязанности органы местного самоуправления, выступают в гражданских правоотношениях на равных началах с иными участниками этих отношений. Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает освобождения таких органов от уплаты госпошлины по делам, в которых они выступают ответчиками.

Не может быть принят довод администрации о том, что она не является надлежащим ответчиком по делу в связи с осуществлением полномочий наймодателя жилого фонда города управлением жилищной политики администрации города Оренбурга.

Принимая решение, суд исходил из доказательств, представленных в материалы дела, подтверждающих факт нахождения энергопринимающего устройства и спорного жилого помещения в собственности администрации.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А47-1633/2007-35ГК Арбитражного суда Оренбургской области для пересмотра в порядке надзора решения от 06.09.2007, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.02.2008 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

О.А.КОЗЛОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА