ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июня 2008 г. N 8277/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Поповченко А.А., судей Зориной М.Г. и Муриной О.Л., рассмотрев в судебном заседании заявление Инспекции ФНС России по городу Иваново о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ивановской области от 12.12.2007 по делу N А17-5288/2007 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.04.2008 по тому же делу,

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью "Нейрософт" обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительными решений Инспекции ФНС России по городу Иваново от 29.06.2007 N 118 и N 10758 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 6261 руб. и доначислении налога на добавленную стоимость в размере 36640 руб. 80 коп., принятых по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за январь 2007 года.

По мнению налогового органа, применение налоговых вычетов в более поздний налоговый период, чем налоговый период возникновения права на вычет, неправомерно. Инспекция также пришла к выводу о том, что общество не вело раздельный учет по приобретенным товарам, поэтому необоснованно заявило к вычету налог на добавленную стоимость.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 12.12.2007 заявленные обществом требования удовлетворены.

В суде апелляционной инстанции законность и обоснованность судебного акта первой инстанции не проверялись.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.04.2008 решение суда от 12.12.2007 оставлено без изменения.

Суды, руководствуясь статьями 149, 171, 172 и 173 Налогового кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о правомерности применения налоговых вычетов в заявленном размере, о ведении обществом раздельного учета в отношении товаров (работ, услуг), для которых такая необходимость установлена пунктом 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов, принятых по настоящему делу, инспекция указала на то, что применение налоговых вычетов в более поздний налоговый период, чем в налоговый период, в котором возникло данное право, противоречит пункту 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации, и суммы налога не подлежат вычету при отсутствии у налогоплательщика раздельного учета.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора арбитражный суд определяет наличие предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра оспариваемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в заявлении или представлении, а также из содержания оспариваемого судебного акта (часть 3 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив заявление, приложенные к нему документы и обжалуемые судебные акты Судебная коллегия надзорной инстанции пришла к следующему выводу.

Судами установлено, что основным видом деятельности общества является изготовление и последующая реализация медицинских товаров, отнесенных согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации к товарам, реализация которых на территории Российской Федерации не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость. Вместе с тем имеют место случаи, когда общество по разовым заказам, не носящим плановый или периодический характер, из материалов, приобретенных для осуществления не облагаемых НДС операций, производит и в дальнейшем реализует товары, на которые не распространяется установленная статьей 149 Налогового кодекса Российской Федерации льгота.

Таким образом, в момент приобретения материалов (сырья) налогоплательщик знал о том, что они будут использоваться для изготовления льготируемой продукции, тогда как изменение их предназначения произошло незапланированно, в результате поступления разовых заказов.

С учетом изложенного суды пришли к выводу о том, что в периодах приобретения материалов общество не имело право на предъявление НДС к возмещению и положения пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации не могут быть распространены на рассматриваемую операцию.

Обжалуемые судебные акты вынесены с учетом фактических обстоятельств, установленных по результатам оценки представленных лицами, участвующими в деле, доказательств, которыми, по мнению судов, подтверждается обоснованность применения налоговых вычетов.

Доводы инспекции, изложенные в заявлении, направлены на переоценку выводов судов, что не относится к компетенции надзорной инстанции.

Нарушений единообразия в толковании и применении судами норм права не выявлено.

В соответствии с частью 8 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса, суд выносит определение об отказе в передаче дела для пересмотра судебного акта в порядке надзора в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А17-5288/2007 Арбитражного суда Ивановской области для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказать.

 

Председательствующий

судья

А.А.ПОПОВЧЕНКО

 

Судья

М.Г.ЗОРИНА

 

Судья

О.Л.МУРИНА