ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июня 2008 г. N 8174/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Триумф" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Воронежской области от 05.09.2007 по делу N А14-4306/2007 37/15, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 04.03.2008 по тому же делу по иску муниципального учреждения "Районная дирекция единого заказчика ЖКХ Железнодорожного района" к обществу с ограниченной ответственностью "Магазин N 181" о взыскании 49036 рублей 65 копеек неосновательного обогащения в связи с неоплатой услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников жилого дома, оказанных за период с 01.01.2006 по 28.03.2007.

Суд

 

установил:

 

определением суда первой инстанции произведена замена ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Магазин 181" на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Триумф".

Решением суда первой инстанции от 05.09.2007 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2007 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 04.03.2008 решение от 05.09.2007 оставлено без изменения.

В заявлении о пересмотре обжалуемых судебных актов в порядке надзора заявитель - общество с ограниченной ответственностью "Триумф" просит их отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.

Рассмотрев материалы надзорного производства и доводы заявителя, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В силу статьи 1105 Кодекса лицо, неосновательно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Суды установили, что ответчик является собственником встроенного нежилого помещения общей площадью 527,5 кв.м в жилом доме по адресу: г. Воронеж, Ленинский проспект, д. 159, балансодержателем которого является истец.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате расходов по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома послужило основанием для предъявления иска.

На основании представленных сторонами доказательств и установленных фактических обстоятельств дела суды пришли к выводу, что факт оказания услуг по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилого дома и придомовых территорий за период с 01.01.2006 по 28.02.2007 подтвержден материалами дела. Обязанность ответчика по несению расходов по содержанию и обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме установлена нормами статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации. Доказательств оплаты ответчиком не представлено. Расчет суммы неосновательного обогащения судами был проверен и признан обоснованным.

Доводы, касающиеся недоказанности факта принадлежности жилого дома муниципальному образованию, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, исследованных судами, однако данные полномочия суда надзорной инстанции нормами главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрены.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судами не допущено.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса. Таких оснований судом не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А14-4306/200737/15 Арбитражного суда Воронежской области для пересмотра в порядке надзора решения от 05.09.2007, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 04.03.2008 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА