ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июня 2008 г. N 7349/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б. и судей Локтенко Н.И., Моисеевой Е.М. рассмотрел в судебном заседании заявление ЗАО монтажно-наладочное управление "Приоксклесэнерго" о пересмотре в порядке надзора определения Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2007 по делу N А68-5351/06-341/17 Арбитражного суда Тульской области и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 03.03.2008 по тому же делу по иску ОАО "Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации" в лице его Тульского отделения N 8604 к ЗАО монтажно-наладочное управление "Приоксклесэнерго" об освобождении помещения, расположенного по адресу: г. Тула, ул. Металлистов, д. 12, обозначенного на поэтажном плане как литер "Г2".

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Тулы.

Суд

 

установил:

 

решением от 18.12.2006 первой инстанции Арбитражного суда Тульской области иск удовлетворен.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2007 решение суда от 18.12.2006 отменено, дело принято к рассмотрению апелляционным судом по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2007 исковое требование удовлетворено.

Постановлением суда кассационной инстанции от 19.07.2007 постановление апелляционного суда от 11.04.2007 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2007 принят отказ ОАО "Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации" в лице его Тульского отделения N 8604 от иска, в связи с тем, что ответчик добровольно освободил спорное помещение, и производство по данному делу прекращено.

Таким образом, спор сторон по существу заявленного требования апелляционным судом не рассматривался.

Данный судебный акт в установленном порядке не обжаловался.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ЗАО монтажно-наладочное управление "Приоксклесэнерго" 26.10.2007 обратилось в апелляционный суд с заявлением о повороте исполнения постановления апелляционного суда от 11.04.2007.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2007, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 03.03.2008, заявление ЗАО монтажно-наладочное управление "Приоксклесэнерго" о повороте исполнения судебного акта оставлено без удовлетворения.

Обжалуя определение апелляционного суда от 05.12.2007 и постановление суда кассационной инстанции от 03.03.2008, заявитель - ЗАО монтажно-наладочное управление "Приоксклесэнерго" считает, что эти судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, которые повлекли существенное нарушение его прав и законных интересов. Заявитель приводит доводы и просит в порядке надзора отменить указанные судебные акты, полагая, что они нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Изучив доводы заявителя, а также обжалуемые судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что дело не подлежит передаче на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Положения части 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают восстановление нарушенных прав ответчика путем поворота исполнения отмененного судебного акта, если он приводился в исполнение.

Поскольку ответчик до окончательного разрешения возникшего спора добровольно освободил спорное нежилое помещение, на использование которого он не мог представить суду правоустанавливающих документов, и в связи с этим истец отказался от иска и его отказ принят судом, в результате чего спор о правах на упомянутое помещение судом по существу не рассматривался, правовых оснований для вселения ответчика в указанное помещение путем поворота исполнения отмененного постановления суда апелляционной инстанции от 11.04.2007 не установлено.

Заявитель вправе защищать свои права и законные интересы самостоятельно через суд способами, предусмотренными законодательством.

Анализ доводов, приведенных в заявлении о пересмотре в порядке надзора обжалуемых судебных актов, показал, что они, в данном случае, не относятся к основаниям, предусмотренным статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А68-5351/06-341/17 Арбитражного суда Тульской области для пересмотра в порядке надзора обжалуемых судебных актов отказать.

 

Председательствующий судья

В.Б.КУЛИКОВА

 

Судья

Н.И.ЛОКТЕНКО

 

Судья

Е.М.МОИСЕЕВА