ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июня 2008 г. N 5879/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Полетаевой Г.Г., судей Муриной О.Л и Наумова О.А., рассмотрев заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Новгородской области от 06.07.2007 по делу N А44-1102/2007, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.02.2008 по указанному делу,

 

установила:

 

индивидуальный предприниматель Григорьев Сергей Васильевич обратился в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области от 23.03.2007 N 2.12-06/5, которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц и единого социального налога, в виде взыскания штрафа в сумме 230576 руб., доначислены к уплате налог на добавленную стоимость в сумме 738525 руб., налог на доходы физических лиц в сумме 659931 руб., единый социальный налог в сумме 178351 руб., начислены пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 460349,03 руб.

Решением суда первой инстанции от 06.07.2007, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2007, заявленные требования предпринимателя удовлетворены частично, признано недействительным решение инспекции от 23.03.2007 N 2.12-06/05 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 738525 руб., начисления пеней в сумме 267835,03 руб., взыскания штрафа в сумме 108958,40 руб., доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 607907,98 руб., начисления пеней и взыскания штрафа в сумме 92230,40 руб., доначисления единого социального налога в сумме 178351 руб., начисления пеней в сумме 42059,83 руб. и взыскания штрафа в сумме 25191,80 руб. В остальной части требований отказано.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.02.2008 судебные акты отменены в части признания недействительным решения инспекции от 23.03.2007 N 2.12-06/5 о доначислении 738525 руб. налога на добавленную стоимость, начисления 267835,03 руб. пеней и взыскания 108958,40 руб. штрафа. В удовлетворении заявления в указанной части предпринимателю отказано, в остальной части судебные акты оставлены без изменения.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора вышеуказанных судебных актов Инспекция просит их отменить в части признания недействительным ее решения в отношении налога на доходы физических лиц и единого социального налога, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, нарушение единообразия в их толковании и применении. Указывает, что индивидуальный предприниматель неправомерно включил в расходы понесенные им затраты в виде стоимости приобретенных товаров у контрагентов, не зарегистрированных в Едином государственном реестре юридических лиц и в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев и обсудив доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Исследовав обстоятельства дела и оценив доказательства, суды пришли к выводу, что сам факт отсутствия в Едином государственном реестре юридических лиц и в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей сведений о контрагентах не исключает наличия у предпринимателя затрат, связанных с приобретением товаров. В подтверждение понесенных расходов, предпринимателем представлены счета-фактуры, товарные накладные, квитанции к приходным кассовым ордерам, чеки ККМ, что свидетельствует о том, что товар был приобретен, оплачен и использован в предпринимательской деятельности с получением соответствующего дохода. Данный факт налоговым органом не отрицается.

Доводы Инспекции не подтверждают неправильное применение судами норм права, направлены на переоценку выводов суда по обстоятельствам дела, что не входит в компетенцию суда надзорной инстанции, установленную главой 36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А44-1102/2007 Арбитражного суда Новгородской области для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказать.

 

Председательствующий судья

Г.Г.ПОЛЕТАЕВА

 

Судьи

О.Л.МУРИНА

О.А.НАУМОВ