ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2008 г. N 7303/08
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г.,
судей Балахничевой Р.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрел в судебном заседании
заявление открытого акционерного общества "Осташковский
кожевенный завод" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда
Тверской области от 11.09.2007 по делу N А66-10264/2006, постановления
Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2007 и постановления
Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.02.2008 по тому же делу по иску открытого акционерного
общества "Осташковский кожевенный завод" к
открытому акционерному обществу "Тверская энергосбытовая
компания", открытому акционерному обществу "Тверьэнерго" о
взыскании с ОАО "Тверская энергосбытовая
компания" 11919060 рублей 75 копеек неосновательного обогащения (с учетом
уточнения иска).
К участию в деле в качестве третьих лиц,
не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,
привлечены открытое акционерное общество "Тверская генерирующая компания N
2", открытое акционерное общество "Тверская энергоремонтная
компания", открытое акционерное общество "Тверские магистральные
сети", Региональная энергетическая комиссия Тверской области (далее - РЭК)
и Федеральная служба по тарифам.
Суд
установил:
решением от 11.09.2007, оставленным без
изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, в
удовлетворении заявленных требований отказано.
При рассмотрении
спора, суды руководствовались положениями статей 424, 426, 539, 544, 1102
Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона Российской
Федерации от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов
на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации", Методических
указаний по расчету регулируемых тарифов (цен) на электрическую (тепловую)
энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных постановлением
Федеральной энергетической комиссии России от 31.07.2002 N 49-э/8 (далее - Методические указания N 49-э/8), условиями договора
от 28.12.2001 N 77.
Суды пришли к выводу об отсутствии у ОАО
"Тверская энергосбытовая компания"
неосновательного обогащения в связи с правомерностью произведенного энергоснабжающей организацией расчета за потребленную
истцом в спорный период электроэнергию в соответствии с условиями договора и с
учетом тарифа, установленного для среднего уровня напряжения.
В заявлении о пересмотре в порядке
надзора судебных актов ОАО "Осташковский
кожевенный завод" (далее - общество) просит их отменить, ссылаясь на
нарушение единообразия в толковании и применении судами норм материального и
процессуального права.
Между тем указанный довод заявителя суд
надзорной инстанции полагает неосновательным.
Судами установлено, что 28.12.2001 между
ОАО "Тверьэнерго" (энергоснабжающая организация)
и обществом (абонент) заключен договор энергоснабжения N 77, согласно пунктам
4.1, 4.2 которого расчет за потребленную электроэнергию осуществляется в
соответствии с тарифами, утвержденными РЭК.
При расчетах за отпущенную в период с
01.11.2003 по 31.12.2004 электрическую энергию энергоснабжающая
организация применяла тариф, установленный для среднего уровня напряжения.
Довод заявителя о
том, что согласно акту разграничения балансовой принадлежности и
эксплуатационной ответственности сетей общества и ОАО "Тверьэнерго",
являющимся приложением к спорному договору, значение первичного напряжения
питающих подстанций соответствует высокому уровню напряжения, поэтому при
расчетах за потребленную электроэнергию подлежали применению тарифы, установленные
для высокого уровня напряжения, не принимается.
Поскольку в приложении N 1 к спорному
договору величины поставляемой электроэнергии и мощности согласованы сторонами
на стороне среднего напряжения, при расчетах за потребленную в спорный период
электроэнергию подлежал применению тариф, установленный для среднего уровня
напряжения.
Утверждение общества о невозможности
установления тарифа на электрическую энергию по соглашению сторон, так как он
подлежит государственному регулированию, не основано на том обстоятельстве, что
стороны не согласовывали в договоре собственно тариф.
Уровень напряжения - это показатель,
который связан с тарифом, но является техническим, подлежащим согласованию в
договоре. Заявитель не представил доказательств, подтверждающих внесение
изменений в указанное условие договора в спорный период.
Неосновательна ссылка заявителя на
необходимость учета пункта 50 Методических указаний N 49-э/8 при расчетах за
электрическую энергию между энергоснабжающей
организацией и потребителем. Этот пункт подлежал применению при установлении
тарифов.
Между тем суды указали, что указанный
пункт не был учтен при расчете и установлении в спорный период тарифов на
электроэнергию.
В нарушение положений статьи 65
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество не
представило сведений об оспаривании установленных в спорный период тарифов и
признании их недействующими.
С учетом изложенного оснований,
предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 299, 301 и 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации,
определил:
в передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А66-10264/2006 Арбитражного суда
Тверской области для пересмотра в порядке надзора решения от 11.09.2007,
постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2007 и
постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от
28.02.2008 по тому же делу отказать.
Председательствующий
судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА