ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июня 2008 г. N 7270/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Балахничевой Р.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрел в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Тюменьэнергосбыт" о пересмотре в порядке надзора постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.02.2008 по делу N А70-2650/9-2007 Арбитражного суда Тюменской области по иску открытого акционерного общества "Тюменьэнергосбыт" к индивидуальному предпринимателю Левиной Вере Николаевне о взыскании 6079 рублей 24 копеек задолженности за отпущенную в период с января по май 2007 года электрическую энергию (с учетом уточнения иска).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Тюменская энергосбытовая компания" (далее - компания).

Суд

 

установил:

 

решением от 21.08.2007 заявленные требования удовлетворены. С индивидуального предпринимателя Левиной Веры Николаевны в пользу ОАО "Тюменьэнергосбыт" взыскано 6079 рублей 24 копейки задолженности.

Данный судебный акт мотивирован тем, что в 2007 году, заключенный сторонами договор от 29.11.2005 N 8246 являлся действующим, поскольку о его расторжении ответчик не уведомил истца до окончания срока его действия, как это предусмотрено пунктом 2 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации и договором.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2007, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции, решение отменено; в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суды руководствовались положениями статей 539, 540, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530). Суды исходили из того, что с 01.01.2007 договор от 29.11.2005 N 8246 прекратил свое действие, а поставка электроэнергии ответчику в спорный период осуществлялась компанией.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора постановлений апелляционной и кассационной инстанций ОАО "Тюменьэнергосбыт" (далее - общество) просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм материального права.

Указанный довод заявителя суд надзорной инстанции полагает неосновательным.

Судами установлено, что предприниматель 29.01.2007 уведомил общество об отказе от пролонгации договора энергоснабжения от 29.11.2005 N 8246 на 2007 год и о заключении 01.01.2007 договора энергоснабжения по объектам электропотребления N 12198 с компанией.

Полагая, что договор от 29.11.2005 N 8246 пролонгирован на 2007 год, а обязательства по оплате отпущенной в период с февраля по май 2007 года энергии предпринимателем не исполнены, общество обратилось в суд с настоящим иском.

Ссылка заявителя на пролонгацию указанного договора в силу пункта 9.2 договора, так как до истечения срока его действия - 31.12.2006 предприниматель не уведомил общество о его расторжении, не принимается.

В силу пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ потребитель электрической энергии свободен в выборе контрагента по договору купли-продажи, договору поставки электрической энергии.

Согласно пункту 76 Правил N 530 покупатель, не имеющий перед гарантирующим поставщиком признанной им по акту сверки расчетов или подтвержденной решением суда задолженности по оплате, вправе заключить договор энергоснабжения (договор купли-продажи (поставки) электрической энергии) с энергосбытовой организацией (переход на обслуживание к энергосбытовой организации).

В случае если покупатель электрической энергии заключил договор энергоснабжения (договор купли-продажи (поставки) электрической энергии) с энергосбытовой организацией в отношении всего объема электрической энергии, предусмотренного договором с гарантирующим поставщиком, обязательства по договору с гарантирующим поставщиком считаются прекращенными в связи с невозможностью исполнения с даты вступления в силу указанного договора с энергосбытовой организацией.

Суды установили, что 10.01.2007 компания (продавец) и предприниматель (покупатель) заключили договор энергоснабжения N 12198 в отношении всего объема электрической энергии, поставляемого ранее обществом по договору от 29.11.2005 N 8246.

Поэтому исходя из принципа свободы выбора контрагента по договору, а также учитывая отсутствие установленной двусторонним актом сверки или решением суда задолженности предпринимателя, суды пришли к выводу о том, что с 01.01.2007 договор от 29.11.2005 N 8246 прекратил свое действие.

При этом суды учли, что с 01.01.2007 согласно актам объема потребления электрической энергии компания исключала из общего объема поставки электрической энергии обществу по договору от 01.01.2007 N 11/13-2 объемы поставки электроэнергии предпринимателю и указали, что фактическое исполнение договора от 10.01.2007 N 12198 подтверждено актами объема потребленной электроэнергии, счетами-фактурами, платежными поручениями об оплате.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество не представило доказательств, подтверждающих отпуск предпринимателю в спорный период электроэнергии.

Таким образом, само общество не могло исполнить обязательство по поставке энергии предпринимателю, не обладая ею и не оплачивая ее, поэтому у него не было оснований требовать взыскания долга с ответчика.

Ссылка заявителя на то, что договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действий ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора и на неприменение судами общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о расторжении договора, не принимается.

Пунктом 4 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен приоритет законов и иных правовых актов в сфере энергетики перед нормами параграфа 6 (энергоснабжение) главы 30 Кодекса.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А70-2650/9-2007 Арбитражного суда Тюменской области для пересмотра в порядке надзора постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.02.2008 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА