ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июня 2008 г. N 4985/08

 

О ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи: Н.В. Осиповой,

судей: А.М. Медведевой, И.И. Полубениной,

рассмотрел в судебном заседании заявление ООО "Вереск" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2007 по делу N А56-35129/2006, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа по тому же делу,

 

установил:

 

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Вереск" об освобождении занимаемого ответчиком земельного участка площадью 5 571 кв. м, расположенного по адресу: город Петродворец, переулок Суворовцев, д. 16.

Решением от 22.02.2007 арбитражный суд иск удовлетворил.

Апелляционная инстанция постановлением от 30.08.2007 и кассационная инстанция постановлением от 20.12.2007 принятое решение оставили без изменения.

ООО "Вереск" обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора решения от 22.02.2007, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.12.2007.

Рассмотрев заявление, изучив доводы заявителя и материалы дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для передачи дел в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из материалов дела между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (арендодатель) и ООО "Вереск" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка от 01.01.1995 N 16-ЗК00185 сроком до 24.03.1997.

Разрешая спор, суды трех инстанций пришли к выводу, что поскольку по окончании срока действия договора ни одна из сторон не заявила о прекращении договорных отношений, то согласно части 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается продленным на неопределенный срок. На основании уведомления арендодателя от 28.02.2006 N 101 и в соответствии со статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор был расторгнут. В связи с этим суд пришел к выводу, что у арендатора отсутствуют законные основания для дальнейшего пользования земельным участком, а потому удовлетворил иск.

Между тем, выводы судов всех инстанций о правомерности истребования земельного участка у ответчика необоснованны, поскольку судами при рассмотрении дела в нарушение требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проведено полное и всестороннее исследование обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств, а представленным ответчиком доказательствам не дана правовая оценка.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылался на то, что на указанном земельном участке расположен принадлежащий ему объект недвижимости - одноэтажное здание площадью 276,8 кв. м, приобретенное по договору купли-продажи от 14.07.1992, заключенному с АОЗТ "УНИСТО". В подтверждении данного обстоятельства ответчик представил договор купли-продажи от 14.07.1992, а также технические паспорта от 04.03.1996 и от 20.03.2006, составленные Проектно-Инвентаризационным Бюро Петродворцового Исполкома, содержащие сведения о том, что на спорном земельном участке находится здание, принадлежащее ООО "Вереск".

Вывод суда об отсутствии объектов недвижимости на спорном земельном участке основан на акте проверки фактического землепользования от 13.07.2006, составленном сотрудниками Петродворцового районного агентства Комитета по управлению городским имуществом. Однако в данном акте изложены возражения ООО "Вереск" о наличии на земельном участке капитальных строений, принадлежащих ему на праве собственности согласно договору купли-продажи от 14.07.1992.

Кроме того, суд сослался на справку Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга от 14.08.2007 N 02-1993/07-0, как на доказательство, подтверждающее отсутствие на земельном участке объекта недвижимости, в связи с тем, что разрешение на строительство объектов не выдавалось. Между тем, данная ссылка также неправомерна, поскольку ответчик обосновывает свое право землепользования покупкой здания в 1992 году, а не строительством этого здания в период действия договора аренды.

Без исследования указанных обстоятельств необоснован вывод суда об отсутствии у ответчика права на использование земельного участка, а следовательно, и неправомерно удовлетворен иск об истребовании земельного участка у ответчика, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

При этом права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей (статья 6 названного Федерального закона).

Таким образом, иск об истребовании земельного участка удовлетворен необоснованно, а оспариваемые судебные акты вынесены с нарушением норм действующего законодательства, а также единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, что в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для их отмены.

Учитывая вышеизложенное и представленные в дело документы, суд пришел к выводу о наличии оснований для передачи дела в Президиум, и руководствуясь статьями 299, 300, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

определил:

 

передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А56-35129/2006 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для пересмотра в порядке надзора решения от 22.02.2007, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.12.2007.

Предложить лицам, участвующим в деле, представить отзыв в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на определение о пересмотре судебных актов в порядке надзора в срок до 1 августа 2008 г.

 

Председательствующий

Н.В.ОСИПОВА

 

Судьи

А.М.МЕДВЕДЕВА

И.И.ПОЛУБЕНИНА