ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июня 2008 г. N 8011/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Муриной О.Л., судей Зориной М.Г. и Поповченко А.А., рассмотрев в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции ФНС России N 10 по Челябинской области (ул. Первомайская, 8, с. Еткуль, 456560) о пересмотре в порядке надзора решения от 28.08.2007 по делу N А76-8846/2007-47-494 Арбитражного суда Челябинской области, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03.03.2008 по тому же делу,

 

установила:

 

названные судебные акты приняты по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Теза" (ул. Октябрьская, 1А, г. Озерск, Челябинская область, 456780) к Межрайонной инспекции ФНС России N 10 по Челябинской области о признании недействительным ее решения от 16.03.2006 N 2825.

Решением суда первой инстанции от 28.08.2007 заявленное требование удовлетворено. Признано недействительным оспариваемое решение налогового органа.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 03.03.2008 оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.

В заявлении, поступившем в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, инспекция просит пересмотреть в порядке надзора принятые по данному делу судебные акты.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, не находит названных оснований.

При разрешении спора суды руководствовались положениями статей 45, 46, 47 и главы 29 Налогового кодекса Российской Федерации, а также фактическими обстоятельствами дела.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, судами установлено, что оспариваемое решение принято налоговым органом с пропуском 60-дневного срока, установленного статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации для принятия решения о взыскании сумм задолженности за счет денежных средств налогоплательщика, находящихся на счетах в банках.

Судами также установлено, что уплата налога на игорный бизнес за спорный период произведена налогоплательщиком в бюджет своевременно и в полном объеме, что свидетельствует о надлежащем исполнении обязанности по его уплате. Неправильное указание в платежном документе кода бюджетной классификации не повлекло причинения ущерба бюджету. В связи с изложенным, суды признали начисление инспекцией пеней за несвоевременную уплату налога необоснованной, а требование общества о признании недействительным решения инспекции от 16.03.2006 N 2825 обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Таким образом, оспариваемые судебные акты вынесены исходя из фактических обстоятельств дела, установленных судами. Доводы заявителя направлены на переоценку указанных обстоятельств и выводов судов. Исследование и установление обстоятельств дела не входит в компетенцию суда надзорной инстанции. Заявителем не приведено доказательств нарушения единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

в передаче дела N А76-8846/2007-47-494 Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов отказать.

 

Председательствующий судья

О.Л.МУРИНА

 

Судья

М.Г.ЗОРИНА

 

Судья

А.А.ПОПОВЧЕНКО