ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июня 2008 г. N 8222/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Дедова Д.И. и судей Локтенко Н.И., Моисеевой Е.М. рассмотрел в судебном заседании заявление от 29.05.2008 общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Комстар" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2007, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.05.2008 по делу Арбитражного суда Краснодарского края N А32-4488/2007-31/133.

Суд

 

установил:

 

ООО "Фирма "Комстар" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к Управлению Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю (далее - служба) и к ООО "Курортсервис" о применении последствий недействительности ничтожных сделок купли-продажи недвижимого имущества - столовой, административного и спального корпусов, расположенных по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, поселок Джугба, совершенных 16.06.2006 между ОАО "Оздоровительный комплекс "Заря" (далее - комплекс) и ООО "Курортсервис" в виде признания недействительным зарегистрированного права собственности ООО "Курортсервис" на спорные объекты и восстановления права собственности правопреемника комплекса в лице ЗАО "СерверАвто" в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

ООО "Курортсервис" обратилось с встречным иском о признании его добросовестным приобретателем объектов недвижимости.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2007, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2008 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.05.2008, в удовлетворении основного и встречного исков отказано, поскольку истец не является лицом, заинтересованным в применении последствий недействительности оспариваемых сделок.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит отменить оспариваемые судебные акты, считая, что оспариваемыми судебными актами нарушено единообразие в применении и толковании положений статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Изучив содержание заявления и приложенных к нему документов, содержание оспариваемых судебных актов, доводы заявителя, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.

Судами установлено, что на основании исполнительного листа по делу N А32-33022/2005-9/648 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении комплекса о взыскании в пользу заявителя 8403780 рублей.

В соответствии с передаточным актом от 26.12.2005 в результате реорганизации комплекса все имущество передано ЗАО "СерверАвто". Определением суда первой инстанции от 05.07.2007 произведена замена ЗАО "СерверАвто" на его правопреемника ЗАО "Кратос".

Судом кассационной инстанции указано, в частности, на отсутствие доказательств возбуждения производства по делу о банкротстве ЗАО "Кратос" и сведений о том, что заявитель является единственным кредитором комплекса.

Суд исходил из того, что для защиты нарушенных прав и законных интересов кредиторов должника при отчуждении им имущества, на которое может быть обращено взыскание, установлен специальный порядок, предусмотренный Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", включая положения статьи 103 указанного Закона. Данный порядок направлен на обеспечение баланса интересов кредиторов должника (или его правопреемников) и реализацию правового механизма двусторонней реституции непосредственно между должником и его контрагентом по сделке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. В связи с этим заявленные ООО "Фирма "Комстар" требования о последствиях недействительности ничтожной сделки не подлежали удовлетворению.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела А32-4488/2007-31/133 Арбитражного суда Краснодарского края для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2007, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.05.2008 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Д.И.ДЕДОВ

 

Судья

Н.И.ЛОКТЕНКО

 

Судья

Е.М.МОИСЕЕВА