ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июня 2008 г. N 8054/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В., судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П. рассмотрел в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица Бажуковой Е.А. (далее - индивидуальный предприниматель Бажукова Е.А.) от 03.06.2008 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Смоленской области от 02.11.2007 по делу N А62-5017/2006 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2008 по тому же делу

по иску индивидуального предпринимателя Бажуковой Е.А. (г. Смоленск) к индивидуальному предпринимателю, осуществляющему свою деятельность без образования юридического лица, Войтко С.А. о расторжении договора купли-продажи от 19.03.2006, взыскании стоимости некачественного товара в сумме 3910 рублей и убытков в виде упущенной выгоды в сумме 8526 рублей 68 копеек.

Суд

 

установил:

 

предприниматель Бажукова Е.А. 19.03.2006 приобрела в магазине предпринимателя Войтко С.А. машинку для стрижки волос роторную Oster 97-44 стоимостью 3910 рублей. Покупателю были выданы кассовый и товарный чеки с указанием гарантийного срока качества товара, равного шести месяцам.

Ссылаясь на сильный нагрев машинки в процессе работы, 11.07.2006 предприниматель Бажукова Е.А. обратилась в магазин, где товар был принят на экспертизу для проверки качества.

Письмом от 26.08.2006 покупатель обратился к продавцу с заявлением о расторжении договора купли-продажи от 19.03.2006 в связи с продажей некачественного товара и предложением возвратить ему стоимость приобретенного товара.

Отказ предпринимателя Войтко С.А. вернуть денежные средства за неисправный товар послужил основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 02.11.2007 исковые требования удовлетворены частично: с индивидуального предпринимателя Войтко С.А. в пользу индивидуального предпринимателя Бажуковой Е.А. взыскано 3910 рублей. Требование в части расторжения договора оставлено без рассмотрения. В остальной части иска отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2008 решение суда первой инстанции в части взыскания стоимости купленного товара в сумме 3190 рублей отменено. В иске в указанной части отказано. В остальной части решение суда от 02.11.2007 оставлено в силе.

Законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке кассационного судопроизводства не проверялись.

Заявитель (истец) считает, что названные судебные акты подлежат отмене, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам и неправильное применение судами норм материального права.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из содержания судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Отказывая предпринимателю Бажуковой Е.А. в удовлетворении предъявленных требований о взыскании стоимости некачественного товара и возмещении убытков, суды руководствовались статьями 450, 475, 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходили из того, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств, подтверждающих существенное нарушение ответчиком требований к качеству продаваемого товара, наличие всех элементов юридического состава убытков.

Требование истца о расторжении договора купли-продажи в связи с продажей товара ненадлежащего качества оставлено судом без рассмотрения в силу пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как предпринимателем Бажуковой Е.А. не представлено доказательств соблюдения последней установленного пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации досудебного порядка урегулирования спора.

Письмо предпринимателя от 26.08.2006, адресованное продавцу, таким доказательством не является, так как свидетельствует об одностороннем отказе истца от договора.

Неправильного применения норм материального права, являющегося основанием для отмены оспариваемого судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 02.11.2007 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2008 по делу N А62-5017/2006 Арбитражного суда Смоленской области отказать.

 

Председательствующий судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА