ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2008 г. N 7546/08
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П.
рассмотрел в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества
"Электроника силовая" о пересмотре в порядке надзора решения
Арбитражного суда Ульяновской области от 12.09.2007 по делу N
А72-5972/06-25/291 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского
округа от 26.02.2008 по тому же делу.
Суд
установил:
закрытое акционерное общество
"Электроника силовая" обратилось в арбитражный суд с иском к
открытому акционерному обществу "Контактор" о взыскании 1000000
рублей убытков, причиненных неисполнением обязательств по договору от
27.02.2003 N 156юр.
Решением Арбитражного суда Ульяновской
области от 12.09.2007, оставленным без изменения постановлением Федерального
арбитражного суда Поволжского округа от 26.02.2008, в удовлетворении исковых
требований отказано.
В заявлении о пересмотре судебных актов в
порядке надзора ЗАО "Электроника силовая" ссылается на то, что выводы
судов о недоказанности наличия и размера убытков противоречат фактическим
обстоятельствам спора и представленным доказательствам.
Изучив материалы надзорного производства
и доводы заявителя, Судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных
статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для
передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Между ОАО "Контактор"
(исполнитель) и ЗАО "Электроника силовая" (соисполнитель) заключен
договор на создание (передачу) научно-технической продукции от 27.02.2003 N
156юр, согласно которому исполнитель обязуется изготовить четыре образца
преобразователей частоты ТПЧ-160 и приобрести необходимые комплектующие, а
соисполнитель - осуществить научно-техническое руководство выполняемыми
исполнителем электромонтажными работами на площадках ОАО "Контактор".
Стороны предусмотрели следующий порядок
расчетов: из изготовленных и прошедших пусконаладочные работы четырех образцов
ТПЧ-160 один образец передается в распоряжение ЗАО "Электроника
силовая" в качестве оплаты за проведенную работу по разработке
конструкторской документации опытного образца, научно-техническое руководство и
передачу ОАО "Контактор" авторских прав на
преобразователь.
Истец обратился с настоящим иском,
поскольку он понес убытки вследствие невыполнения ответчиком предусмотренных
договором работ.
В обоснование размера понесенных убытков
истец сослался на договор от 27.02.2003 N 27-02/03, заключенный между АООТ
"РЕМТО" (заказчик) и ЗАО "Электроника силовая"
(исполнитель), по условиям которого исполнитель обязался изготовить и поставить
заказчику преобразователь частоты ТПЧ-160. Сумма договора определена сторонами
в размере 1000000 рублей.
Поскольку ОАО "Контактор"
названное оборудование ЗАО "Электроника силовая" не передало,
последнее не смогло поставить его АООТ "РЕМТО" и получить оплату,
предусмотренную договором.
Для возложения на ответчика
ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных статьями 15, 393
Гражданского кодекса Российской Федерации, истцу необходимо доказать факт
ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору, наличие и размер
убытков, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и
возникшими у истца убытками.
Между тем решением Арбитражного суда
Ульяновской области от 10.04.2005 по другому делу (N А72-221/07-27/10) отказано
в удовлетворении исковых требований ЗАО "Электроника силовая" к ОАО
"Контактор" об обязании последнего
исполнить условия договора от 27.02.2003 N 156юр по оплате продукции. При этом
судом установлено, что ответчик не смог изготовить спорные образцы из-за
отсутствия полного комплекта документации, не предоставленной ему истцом.
В силу положений части 2 статьи 69
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эти обстоятельства
имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.
Кроме того, суды указали
что в договоре от 27.02.2003 N 27-02/03, на который истец ссылается в
подтверждение возникновения у него убытков в сумме 1000000 рублей, отсутствует
ссылка о передаче преобразователя частоты, изготовленного именно ответчиком.
Таким образом, суды обоснованно признали,
что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации истец не доказал факта и размера возникших у него убытков, а также
причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненными истцу
убытками.
Нарушения единообразия в применении и
толковании норм права судами не допущено.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации дела N А72-5972/06-25/291 Арбитражного суда
Ульяновской области для пересмотра в порядке надзора решения суда первой
инстанции от 12.09.2007 и постановления Федерального арбитражного суда
Поволжского округа от 26.02.2008 по указанному делу отказать.
Председательствующий судья
И.М.МАРАМЫШКИНА
Судья
М.В.ПРОНИНА
Судья
Н.П.ХАРЧИКОВА