ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июня 2008 г. N 7490/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрел в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Юдушкина А.В. о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 02.08.2007, постановления суда апелляционной инстанции от 23.10.2007 по делу N А45-2744/07-1/70 Арбитражного суда Новосибирской области и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.03.2008 по тому же делу.

Суд

 

установил:

 

закрытое акционерное общество "Авиа ГСМ Сервис" обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Юдушкину А.В. о взыскании 330330 рублей неосновательного обогащения, полученного ответчиком вследствие неполного возврата ранее перечисленной ему суммы.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.08.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 23.10.2007 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.03.2008, иск удовлетворен.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора индивидуальный предприниматель Юдушкин А.В. ссылается на то, что выводы судов противоречат фактическим обстоятельствам спора и представленным доказательствам.

Изучив материалы надзорного производства и доводы заявителя, Судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Предпринимателем Юдушкиным А.В. был выставлен обществу "Авиа ГСМ Сервис" счет от 27.02.2006 N 4 на предварительную оплату услуг по проведению семинара на сумму 2308200 рублей. Платежным поручением от 13.03.2006 N 123 общество перечислило предпринимателю данную сумму.

Письмом от 22.03.2006 N ИП-06/03-106 общество сообщило предпринимателю об отказе от участия в семинаре и попросило вернуть перечисленную денежную сумму.

Платежным поручением от 29.03.2006 N 13 предприниматель возвратил полученную предоплату в сумме 1977870 рублей, удержав 330330 рублей в качестве оплаты за фактически понесенные расходы.

Считая, что предприниматель без каких-либо оснований удерживает денежные средства в размере 330330 рублей, общество предъявило настоящий иск.

Суды признали, что между сторонами возникли фактические отношения по возмездному оказанию услуг, которые регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов.

При рассмотрении настоящего иска суды исследовали вопрос о наличии у ответчика расходов и о том, связаны ли эти расходы с исполнением обязательств перед истцом.

В качестве подтверждения фактических расходов ответчик указал на заключение им договоров с ООО "Альтаир-тур" на оказание туристических услуг от 22.02.2006, с ООО "Созвездие" на оказание консультационно-справочных услуг от 10.12.2005.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Договоры, на которые ссылается предприниматель в подтверждение своих расходов, заключены ранее, чем истец акцептовал оферту ответчика путем перечисления суммы предоплаты.

Доказательств того, что заключение названных договоров согласовано исполнителем с заказчиком, или они одобрены последним, ответчиком представлено не было.

Кроме того, суды учли, что сторонами не оговаривался перечень участников семинара и его программа.

При указанных обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что ответчик не доказал, что спорные расходы понесены им в связи с обязательствами, взятыми перед истцом.

Удовлетворяя иск, суды обоснованно исходили из того, что ответчик, не полностью возвратив сумму авансового платежа, неосновательно обогатился за счет истца.

Доводы заявителя направлены на переоценку фактических обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств, которые были предметом рассмотрения судов и получили соответствующую правовую оценку. В силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен.

Ссылка заявителя на то, что авансовый платеж был первоначально перечислен истцом 03.03.2006, не может повлиять на выводы суда об отсутствии доказательств, свидетельствующих о понесении ответчиком расходов, связанных с исполнением своих обязательств перед истцом.

Нарушения единообразия в применении и толковании норм права судами не допущено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А45-2744/07-1/70 Арбитражного суда Новосибирской области для пересмотра в порядке надзора решения суд первой инстанции от 02.08.2007, постановления суда апелляционной инстанции от 23.10.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.03.2008 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА