ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июня 2008 г. N 7403/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Иванниковой Н.П., судей Киреева Ю.А. и Тимофеева В.В. рассмотрел в судебном заседании заявление производственного кооператива "Мичуринский локомотиворемонтный завод "Милорем" (далее - завод) (г. Мичуринск) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Тамбовской области от 16.10.2007 по делу N А64-1071/07-23, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15.04.2008 по тому же делу по иску производственного кооператива "Мичуринский локомотиворемонтный завод "Милорем" (г. Мичуринск) к открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк "Тамбовкредитпромбанк" (далее - банк) (г. Тамбов) и закрытому акционерному обществу "Национальная регистрационная компания" (г. Москва) о признании недействительной записи в реестре акционеров банка о принадлежности заводу 1 обыкновенной акции номинальной стоимостью 1000 рублей.

Суд

 

установил:

 

в обоснование своего требования завод указал на то, что он является владельцем именных бездокументарных акций банка в количестве 1000 штук номинальной стоимостью 5 долларов США, приобретенных в соответствии с договором купли-продажи от 01.04.1994, и правовых оснований для внесения в реестр акционеров банка записи о принадлежности заводу 1 обыкновенной акции номинальной стоимостью 1000 рублей не имелось.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 16.10.2007, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2007, в удовлетворении иска отказано.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 15.04.2008 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

Не соглашаясь с названными судебными актами, завод ссылается на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела.

Изучив доводы заявителя и представленные им документы, коллегия судей пришла к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 26 Постановления от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Из содержания решения суда первой инстанции следует, что до его вынесения ответчик заявил о применении исковой давности.

Судом первой инстанции установлено и заявителем не оспаривается, что исковое требование по настоящему делу заявлено за пределами срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах требование завода не подлежало удовлетворению.

Учитывая изложенное, коллегия судей не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А64-1071/07-23 Арбитражного суда Тамбовской области для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 16.10.2007, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15.04.2008 отказать.

 

Председательствующий судья

Н.П.ИВАННИКОВА

 

Судья

Ю.А.КИРЕЕВ

 

Судья

В.В.ТИМОФЕЕВ