ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июня 2008 г. N 6341/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зарубиной Е.Н., судей Першутова А.Г., Поповченко А.А., рассмотрев заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Челябинской области о пересмотре в порядке надзора постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 04.02.2008 по делу N А76-23495/2006-54-539/75 Арбитражного суда Челябинской области,

 

установила:

 

закрытое акционерное общество "Чебаркульская птица" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Челябинской области от 30.08.2006 N 49 в части начисления 3686075 рублей налога на имущество, 395304 рублей единого налога на вмененный доход, 9606121 рубля единого социального налога, 3327 рублей земельного налога, 21447524 рублей налога на добавленную стоимость, начисления пеней в общей сумме 7559742 рублей, привлечения к налоговой ответственности на основании пунктов 1 и 2 статьи 119, пункта 1 статьи 122, пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания 49169411 рублей штрафов.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Челябинской области обратилась в Арбитражный суд Челябинской области со встречным заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "Чебаркульская птица" 49169411 рублей налоговых санкций в соответствии с вышеназванным решением.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.03.2007 заявление общества удовлетворено, в удовлетворении встречного заявления инспекции отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2007 решение суда от 06.03.2007 отменено на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена индивидуальный предприниматель Ваганова Н.В.; дело принято к рассмотрению по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2007 заявление общества удовлетворено, в удовлетворении встречного заявления инспекции в части взыскания 49109896 рублей налоговых санкций отказано, в части взыскания 59515 рублей налоговых санкций производство по встречному заявлению прекращено.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 04.02.2008 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2007 оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, инспекция просит пересмотреть в порядке надзора постановления судов апелляционной и кассационной инстанций.

Основания пересмотра судебных актов в порядке надзора установлены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев и оценив доводы, приведенные в заявлении, изучив принятые по делу судебные акты, коллегия судей таких оснований не установила.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 346.1, 346.2, 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, суды апелляционной и кассационной инстанций сделали выводы о том, что в спорные периоды общество обоснованно применяло систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственных налог), и о том, что инспекцией не представлено достаточных доказательств того, что общество не имело права на применение данного специального налогового режима.

По эпизодам, связанным с доначислением земельного налога за 2004, 2005 годы, начислением соответствующих пеней и штрафа, суды апелляционной и кассационной инстанций, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю", статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, сделали выводы о том, что инспекцией не доказано наличие у общества обязанности по уплате земельного налога по спорным участкам, а также о том, что обществом правильно применены ставки налога на земли, занятые пашней, пастбищами, сенокосами.

Неправильного применения судами апелляционной и кассационной инстанций норм права не установлено. Доводы, изложенные инспекцией в заявлении, выводы судов не опровергают и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не может являться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное, коллегия судей не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А76-23495/2006-54-539/75 Арбитражного суда Челябинской области для пересмотра в порядке надзора постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 04.02.2008 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Е.Н.ЗАРУБИНА

 

Судья

А.Г.ПЕРШУТОВ

 

Судья

А.А.ПОПОВЧЕНКО