ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июня 2008 г. N 4347/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Никифорова С.Б., судей Маковской А.А., Сарбаша С.В., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Пен Фэй" о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.02.2008 и решения Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2007 по делу N А40-60782/06-114-368,

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью "Пен Фей" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по городу Москве (далее - инспекция) о признании незаконным решения инспекции от 26.05.2006 N 4353 в части требований от 26.05.2006 N 4353/1 и N 4353/2 и об обязании инспекции возместить 4980000 рублей налога на добавленную стоимость за декабрь 2004 года.

До принятия решения общество уточнило заявление: исключило требование о признании незаконным решения в части отказа инспекции в возмещении 4980000 рублей налога на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за декабрь 2004 года.

Вместо обязания инспекции возместить упомянутую сумму налога просит суд возместить 4198350 рублей налога на добавленную стоимость за налоговые периоды сентябрь 2002 года, февраль, май, июнь 2004 года.

В принятии уточненных требований в этой части судом обществу отказано на основании положений части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд счел исключенным из заявления требование об обязании инспекции возместить 4980000 рублей налога на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за декабрь 2004 года в связи с уточнением заявления в данной части.

Решением от 06.03.2007 Арбитражный суд города Москвы отказал обществу в удовлетворении его заявления.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2007 решение суда первой инстанции изменено, решение суда в части отказа в признании недействительными оспариваемых решения и требований инспекции в части налога на прибыль и налога на имущество отменено. В указанной части решение инспекции признано незаконным. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 05.02.2008 постановление апелляционного суда отменил, решение суда первой инстанции оставил без изменения.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции и постановления суда кассационной инстанции общество просит их отменить, ссылаясь на нарушения судами норм права.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требований общества, касающихся его несогласия с доначислением налога на добавленную стоимость и отказом в его возмещении, суд первой инстанции основывался на обстоятельствах, установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2005 по делу N А40-39874/05-126-327.

В упомянутом судебном акте суд установил, что документы в обоснование применения налоговой ставки 0 процентов обществом были представлены после истечения 180 дней с даты выпуска товара в режиме экспорта, у общества отсутствует право на налоговые вычеты при реализации товаров (работ, услуг) по налоговой ставке 0 процентов и признал правомерными выводы инспекции в отношении доначисления и предложения уплатить налог на добавленную стоимость по периодам и в размере, указанным в решении.

В части, касающейся налога на прибыль, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обществом не представлено доказательств осуществления внереализационных расходов, в связи с чем решение инспекции по этому эпизоду также признано законным.

В отношении неуплаты обществом налога на имущество за 2002 - 2002 годы суд первой инстанции установил, что рыболовные суда "Туркуль" и "Тымовск" с 24.06.2002 находились в собственности общества, однако налог был уплачен обществом за 2002 год не в полном размере и не представлено доказательств исчисления и уплаты налога на имущество за 2002 - 2004 годы, следовательно, до момента реализации этих судов общество должно было уплачивать налог на имущество.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в его решении от 06.03.2007, поддержаны судом кассационной инстанции в постановлении от 05.02.2008.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку доводы общества, изложенные в заявлении о его пересмотре в порядке надзора, касаются установления фактических обстоятельств и направлены на переоценку выводов судов, что в силу статей 299, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к компетенции надзорной инстанции.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-60782/06-114-368 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.02.2008 и решения Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2007 по этому делу отказать.

 

Председательствующий судья

С.Б.НИКИФОРОВ

 

Судья

А.А.МАКОВСКАЯ

 

Судья

С.В.САРБАШ