ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2008 г. N 7032/08
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой
Н.А. и судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г. рассмотрел в судебном заседании
заявление открытого акционерного общества "Ставропольская акционерная авиакомпания"
о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от
13.07.2007 по делу N А40-12490/07-61-130, постановления Девятого арбитражного
апелляционного суда от 22.10.2007 и постановления Федерального арбитражного
суда Московского округа от 18.02.2008 по тому
же делу
по иску открытого
акционерного общества "Ставропольская акционерная авиакомпания"
(далее - общество) к Федеральной службе судебных приставов России (далее - ФССП
России) о взыскании с казны Российской Федерации в лице ФССП России за счет
казны Российской Федерации 28 490 000 рублей убытков в виде упущенной выгоды за
период с 06.12.1999 по 25.01.2001 и 38 185 000 за период с 17.09.2002 по
12.09.2005, 3 500
000 убытков в виде реального ущерба, 11 600 рублей расходов по получению заключения
специалиста, с федерального государственного унитарного предприятия "Кавминводыавиа" (далее - предприятие) - 3 500 000
рублей реального ущерба, 11 600 рублей расходов по получению заключения
специалиста в случае отказа в удовлетворении этого требования за счет ФССП
России (с учетом уточнения требований)
Суд
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы
от 13.07.2007, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного
апелляционного суда от 22.10.2007, в иске отказано.
Суды установили, что актом судебного
пристава-исполнителя от 06.12.1999 были арестованы принадлежащие обществу
досмотровые устройства и переданы на хранение предприятию в обеспечение
исполнения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 12.07.1999 по делу
N А63-428/98-С1 об истребовании у общества предметов
федеральной собственности.
Актом от 25.04.2001 судебного
пристава-исполнителя по исполнительному производству N 2-2/00-С в отношении правопредшественника общества - ЗАО "Аэропорт"
дополнительно арестованы досмотровые устройства и переданы на хранение
предприятию с правом пользования.
Вступившим в законную силу решением
Арбитражного суда Ставропольского края от 06.04.2000 по делу N А63-2339/99-С4
(постановление суда апелляционной инстанции от 27.04.2001) досмотровые
устройства исключены из акта описи и ареста по первому исполнительному
производству как принадлежащие обществу на праве собственности в лице его правопредшественника ЗАО "Аэропорт".
Согласно акту 12.09.2005 досмотровые
устройства во исполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2004
по делу N А40-43875/03-53-461 изъяты у предприятия и переданы обществу.
Отказывая в иске, суды руководствовались
отсутствием оснований для применения ответственности в порядке статей 16, 1069
Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 199 Гражданского кодекса
Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой
заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об
отказе в иске.
Основанием для отказа в иске также
послужил вывод суда о пропуске истцом установленного законом срока исковой
давности, о применении которой заявил ответчик.
Постановлением Федерального арбитражного
суда Московского округа от 18.02.2008 решение Арбитражного суда города Москвы
от 13.07.2007 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от
22.10.2007 оставлены без изменения.
В заявлении о пересмотре в порядке
надзора оспариваемых судебных актов общество просит их отменить, ссылаясь на
необоснованность выводов судов, касающихся исчисления срока исковой давности,
нарушения норм материального права, единообразия в толковании и применении норм
права.
Ознакомившись с доводами заявителя и
имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей
304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра
оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Истечение срока исковой давности является
самостоятельным основанием к отказу в иске.
Убытки не относятся
к ежедневным платежам, которые пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12,
15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм
Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" называет
повременными и применительно к которым дает разъяснение об исчислении срока
исковой давности отдельно по каждому просроченному платежу.
Этот пункт Постановления относится к
платежам по обязательству, а не к ответственности за нарушение права, каковой
являются убытки вследствие неправомерных действий должностных лиц.
Довод заявителя о неправильном определении
течения срока исковой давности обоснован противоречивыми тезисами: в одном из
них он указывает на начало течения срока с 06.12.1999 (тогда он тем более
пропущен на день предъявления иска - 20.03.2007), в другом - три года назад от
даты возврата имущества (12.09.2005).
Поскольку суды обосновали начало течения
срока в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации,
довод заявителя о неверном исчислении срока не принимается.
Остальные доводы заявителя при отказе в
иске вследствие пропуска срока исковой давности значения не имеют, как не
влияющие на существо судебных актов по делу.
Вместе с тем, следует указать, что
возможность получения дохода от сдачи в аренду досмотровых устройств основана
только на предположениях истца.
Согласно заключению специалиста, на признание в качестве доказательства которого настаивает
заявитель вопреки мнению суда о его недопустимости, досмотровые устройства
используются в течение 5 - 7 лет, следовательно, срок их использования, начиная
с 1993 года, истек в период с 1998 по 2000 годы, тогда как нарушение права
истца по их использованию началось с 04.04.2001.
Таким образом, возможность получения
истцом дохода от сдачи в аренду досмотровых устройств с 06.12.1999 не является
следствием изъятия их судебным приставом и удержания обществом "Кавминводыавиа".
Об отсутствии причинной связи между
действиями судебного пристава и наличием убытков как условий применения
ответственности вследствие незаконных действий указали суды также в качестве
самостоятельного основания для отказа в иске.
17.09.2002 в отношении истца открыто
конкурсное производство, что также является препятствием к сдаче имущества в аренду начиная с этой даты.
Учитывая изложенное,
оснований для удовлетворения иска не имелось независимо от оценки действий судебного
пристава-исполнителя.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-12490/07-61-130 Арбитражного
суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 13.07.2007,
постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2007 и
постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.02.2008
отказать.
Председательствующий судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
Судья
Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА
Судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА