ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2008 г. N 4870/08
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой
Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрел в судебном заседании
заявление общества с ограниченной ответственностью "Уралинвестмаркет"
о пересмотре в порядке надзора решения от 20.06.2007 Арбитражного суда
Челябинской области по делу N А76-435/2007-24-68, постановления Восемнадцатого
арбитражного апелляционного суда от 25.08.2007 и постановления Федерального
арбитражного суда Уральского округа от 18.12.2007
по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Уралинвестмаркет" к муниципальному унитарному
многоотраслевому предприятию коммунального хозяйства, индивидуальному
предпринимателю Мокеевой Татьяне Николаевне о
взыскании солидарно 1240924 рублей 23 копеек убытков (с учетом уменьшения
размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации).
Другие лица, участвующие в деле: третьи
лица - общество с ограниченной ответственностью "Кафе "Полянка",
закрытое акционерное общество "Озерскэнергосбыт",
Суд
установил:
решением суда первой инстанции от
20.06.2007 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уралинвестмаркет" с индивидуального предпринимателя Мокеевой Татьяны Николаевны взыскано 96287 рублей 36 копеек
убытков. В остальной части иска отказано. В иске к муниципальному унитарному
многоотраслевому предприятию коммунального хозяйства отказано.
Постановлением Восемнадцатого
арбитражного апелляционного суда от 25.08.2007 и постановлением Федерального
арбитражного суда Уральского округа от 18.12.2007 решение от 20.06.2007
оставлено без изменения.
Суды
руководствовались статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также
положениями Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в
переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением
Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, и с учетом
установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств,
пришли к выводу о доказанности факта причинения убытков истцу действиями
индивидуального предпринимателя Мокеевой Т.Н. в сумме
96287 рублей 36 копеек.
В заявлении о пересмотре обжалуемых
судебных актов в порядке надзора заявитель - общество с ограниченной
ответственностью "Уралинвестмаркет"
ссылается на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным
доказательствам, нарушение и неправильное применение норм права, считает свои
требования доказанными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Рассмотрев материалы надзорного
производства и доводы заявителя, Судебная коллегия пришла к выводу об
отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации.
Исковые требования мотивированы
неправомерными действиями ответчиков по отключению электроэнергии в здании
кафе, повлекших причинение убытков в сумме 1240924 рубля 23 копейки.
Убытки определяются в соответствии с
правилами, установленными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Для взыскания убытков, лицо, требующее их
возмещения, должно доказать факт и размер убытков, причинно-следственную связь
между противоправными действиями причинителя вреда и
наступившими последствиями.
Удовлетворяя частично исковые требования,
суды исходили из доказанности наличия оснований для возложения ответственности
в виде возмещения убытков в сумме 96287 рублей 36 копеек на ответчика -индивидуального предпринимателя Мокееву
Т.Н. При этом суды указали, что факт неправомерного отключения электроэнергии
по заявлению предпринимателя установлен вступившим в законную силу решением
арбитражного суда Челябинской области от 16.01.2007 по делу N
А76-30603/2006-9-589/71, размер убытков подтвержден материалами дела.
В части требования
убытков, составляющих сумму штрафа, уплаченную истцом на основании пункта 6.2
договора аренды от 18.07.2006, а также затрат на теплоснабжение здания (покупка
фонарика, аккумуляторных батарей, хозяйственных свеч, краски, газовой горелки и
др.), расходов на приобретение электроустановки в собственность, отказано в
связи с недоказанностью причинно-следственной связи между понесенными истцом
расходами и действиями ответчика, связанными с отключением электроэнергии в
здании кафе, а также необходимости таких затрат
и непосредственного использования приобретенных материалов в целях
восстановления нарушенного права.
Доводы заявителя о том, что данные
расходы понесены им также в результате действий ответчиков по отключению
электроэнергии, направлены на переоценку фактических обстоятельств и
доказательств, исследованных судами нижестоящих инстанций.
Судами полно и объективно исследованы все
обстоятельства дела и дана оценка представленным доказательствам, которые не
подлежат переоценке в суде надзорной инстанции в силу положений главы 36
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушения или неправильного применения
норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены
судебных актов, судами не допущено.
Ссылаясь на необоснованный отказ в иске к
муниципальному унитарному многоотраслевому предприятию коммунального хозяйства,
предъявленному как к солидарному должнику, заявитель не доказал в суде всех
инстанций наличие оснований, предусмотренных статьей 322 Гражданского кодекса
Российской Федерации, для возложения на муниципальное унитарное многоотраслевое
предприятие коммунального хозяйства солидарной ответственности.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии
оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.
Таких оснований судом не установлено.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
в передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А76-435/2007-24-68 Арбитражного
суда Челябинской области для пересмотра в порядке надзора решения от
20.06.2007, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от
25.08.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от
18.12.2007 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА
Судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА