ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2008 г. N 4665/08
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой
Н.А. и судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г. рассмотрел в судебном заседании
заявление лечебного учреждения "Стоматологическая поликлиника "АРС-Дент" о пересмотре в порядке надзора решения
Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 28.04.2007 по делу N
А75-1537/2007, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от
17.09.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.12.2007 по тому же делу по иску
Ханты-Мансийского окружного фонда обязательного медицинского страхования к
лечебному учреждению "Стоматологическая поликлиника "АРС-Дент" о взыскании 4364955 рублей, использованных не по
целевому назначению.
В качестве третьего лица к участию в деле
привлечено открытое акционерное общество "Страховая компания "Югория-Мед".
Суд
установил:
решением
Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 28.04.2007,
оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного
суда от 17.09.2007, исковые требования Ханты-Мансийского окружного фонда
обязательного медицинского страхования удовлетворены в заявленном размере.
Суды исходили из того, что между ОАО
"Страховая компания "Югория-Мед" (страховщик),
Ханты-Мансийским окружным фондом обязательного медицинского страхования и
лечебным учреждением "Стоматологическая поликлиника "АРС-Дент" заключен договор от 12.05.2006 N 11 на
предоставление лечебно-профилактической помощи (медицинских услуг) по
обязательному медицинскому страхованию.
В соответствии с пунктом 1.1. данного
договора лечебное учреждение "Стоматологическая поликлиника "АРС-Дент" обязалось оказывать лечебно-профилактическую
помощь в соответствии с программой государственных гарантий обеспечения граждан
на территории Ханты-Мансийского автономного округа бесплатной медицинской
помощью, утвержденной органами исполнительной власти Ханты-Мансийского
автономного округа, и разрешенными ему видами деятельности гражданам, которым
страховщиком выдан страховой полис. В свою очередь, страховщик принял на себя
обязательство производить оплату оказанных учреждением услуг в порядке,
установленном настоящим договором, а Территориальный фонд ОМС - осуществлять контроль за расходованием средств, полученных учреждением по
настоящему договору, и оплачивать медицинские услуги, оказанные гражданам,
застрахованным за пределами Ханты-Мансийского автономного округа.
В декабре 2006 года
Территориальный фонд ОМС при проведении проверки целевого использования средств
обязательного медицинского страхования установил расходование лечебным
учреждением "Стоматологическая поликлиника "АРС-Дент"
денежных средств с нарушением условий тарифного соглашения, а именно -
расходование средств по статьям 211 - 213 "заработная плата" и
"начисления на оплату труда" - сверх установленного норматива в общей
сумме 4364955 рублей.
Неисполнение лечебным учреждением
предписания Территориального фонда ОМС о восстановлении денежных средств в
указанной сумме, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с
настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суды
первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями законодательства,
регулирующего обязательное медицинское страхование, исходили из того, что
лечебное учреждение "Стоматологическая поликлиника "АРС-Дент" допустило нецелевое использование средств
обязательного медицинского страхования, нарушив порядок, установленный тарифным
соглашением, предписывающим конкретные направления, цели и размер использования
перечисленных ему денежных средств обязательного медицинского страхования.
Федеральный арбитражный суд
Западно-Сибирского округа постановлением от 18.12.2007 оставил решение от
28.04.2007 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от
17.09.2007 без изменения.
Заявитель (лечебное учреждение
"Стоматологическая поликлиника "АРС-Дент")
просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на
необоснованность выводов судов об обстоятельствах спора и на допущенные
нарушения в применении норм права.
В частности, заявитель полагает, что
судами первой и апелляционной инстанций на основании норм Бюджетного кодекса РФ
был сделан необоснованный вывод, что ответчик является участником бюджетного
процесса и получателем бюджетных средств.
По мнению ответчика, в решении суд
утверждает, что ответчик является получателем государственных финансовых
средств, не указав при этом, на основании каких законов и иных нормативных
актов сделаны такие выводы. В решении и постановлении суды также указали, что
денежные средства, направляемые Территориальным фондом ОМС, носят особый
правовой режим, не указав при этом законов и иных нормативных актов, которыми
они руководствовались при определении указанного режима.
Заявитель также считает, что судами не
был исследован вопрос о возможности выполнения условий договора ЛУ
"Стоматологическая поликлиника "АРС-Дент"
с точки зрения отнесения на определенные статьи в бухгалтерском учете
полученных денежных средств.
Кроме того, при
вынесении оспариваемых актов, суды не указали, на основании каких законов или
нормативных актов они приняли решение о взыскании денежных средств с ответчика,
так как, по мнению заявителя, порядок судебного взыскания средств,
использованных не по целевому назначению в рамках Программы обязательного
медицинского страхования, федеральным законодательством и законодательством
субъекта Российской Федерации не предусмотрен.
Ознакомившись с доводами заявителя и
имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей
304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра
оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Приведенные заявителем доводы основаны на
неправильном понимании и толковании им как норм права, так и оспариваемых
судебных актов.
Как неоднократно указывали суды, данный
спор рассматривался исходя из заключенного сторонами договора от 12.05.2006 N
11 на предоставление лечебно-профилактической помощи (медицинских услуг) по
обязательному медицинскому страхованию с применением норм законодательства,
регулирующего обязательное медицинское страхование.
Отсылка к нормам бюджетного и налогового
законодательства сделана судами с целью определения правового режима
формирования и использования спорных денежных средств, а не правового положения
ответчика. Утверждений судов о том, что ответчик является участником бюджетного
процесса, оспариваемые судебные акты не содержат.
В связи с
вышеизложенным, непоследовательным является довод заявителя о том, что суды не
указали, на основании каких законов и иных нормативных актов сделаны выводы об
особом правовом режиме полученных ответчиком государственных внебюджетных
средств.
Как следует из
представленных материалов, суды неоднократно указывали, что в соответствии с
частью 2 статьи 9 Федерального закона "О введении в действие части второй
Налогового кодекса РФ и внесении изменений в некоторые законодательные акты
Российской Федерации о налогах" порядок расходования средств, уплачиваемых
в государственные социальные внебюджетные фонды, а также условия, связанные с
использованием этих средств, устанавливаются законодательством Российской
Федерации об обязательном
социальном страховании.
В свою очередь, в
пунктах 1 и 2 статьи 19 Федерального закона "Об основах обязательного
социального страхования" предусмотрено, что денежные средства бюджетов
фондов конкретных видов обязательного социального страхования расходуются на
цели, устанавливаемые федеральными законами о конкретных видах обязательного
социального страхования и о бюджетах фондов конкретных видов обязательного социального
страхования на очередной финансовый год. Нецелевое
расходование денежных средств бюджетов фондов конкретных
видов обязательного социального страхования не допускается и влечет за
собой ответственность должностных лиц, допустивших указанное в настоящем пункте
нарушение, в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Аналогичная норма
закреплена в статье 147 Бюджетного кодекса РФ, согласно которой расходование
средств государственных внебюджетных фондов осуществляется исключительно на
цели, определенные законодательством Российской Федерации, субъектов Российской
Федерации, регламентирующим их деятельность, в соответствии с бюджетами
указанных фондов, утвержденными федеральными законами, законами субъектов
Российской Федерации.
В силу статьи 1
Закона РФ "О медицинском страховании граждан в РФ" обязательное
медицинское страхование является составной частью государственного социального
страхования и обеспечивает всем гражданам Российской Федерации равные
возможности в получении медицинской и лекарственной помощи, предоставляемой за
счет средств обязательного медицинского страхования в объеме и на условиях,
соответствующих программам обязательного медицинского страхования.
В соответствии со статьей 4 названного
Закона медицинское страхование осуществляется в форме договора, заключаемого
между субъектами медицинского страхования. Субъекты медицинского страхования,
каковым является и ответчик по настоящему спору, выполняют обязательства по
заключенному договору в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Договор от 12.05.2006 N 11 на
предоставление лечебно-профилактической помощи (медицинских услуг) по
обязательному медицинскому страхованию, заключенный сторонами, является
гражданско-правовым договором, который в силу статьи 309 Гражданского кодекса
Российской Федерации должен исполняться сторонами надлежащим образом в
соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Поскольку правоотношения сторон основаны
на договоре, то взыскание спорных денежных средств осуществлено судами в силу
положений статей 2, 8 и 12 Гражданского кодекса РФ (как и отметил суд
кассационной инстанции), а не в рамках Программы ОМС, как неосновательно
считает заявитель.
Учитывая
изложенное, неосновательной является и ссылка заявителя на то, что данный спор
должен был быть рассмотрен судами в порядке административного, а не искового
судопроизводства, подкрепленная нормами бюджетного законодательства.
Довод заявителя о невозможности
выполнения условий договора ответчиком с точки зрения отнесения на определенные
статьи в бухгалтерском учете полученных денежных средств был предметом
рассмотрения суда апелляционной инстанции и отклонен как необоснованный,
возникший только в связи со взысканием денежных
средств в судебном порядке.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А75-1537/2007 Арбитражного суда
Ханты-Мансийского автономного округа для пересмотра в порядке надзора решения
от 28.04.2007, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от
17.09.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского
округа от 18.12.2007 по этому делу отказать.
Председательствующий судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
Судья
Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА
Судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА