ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 апреля 2008 г. N 5364/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе:

Председательствующего судьи А.С. Козловой

Судей Д.И. Дедова, Е.М. Моисеевой

рассмотрев в судебном заседании заявление ОАО "Машиностроительный завод "Маяк" пересмотре в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.02.2008 по делу Арбитражного суда г. Москвы N А40-30169/07-53-260,

 

установил:

 

ОАО "Машиностроительный завод "Маяк" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ТНП-16" об истребовании из чужого незаконного владения здания, находящегося по адресу: г. Москва, ул. Ибрагимова, д. 31, стр. 16.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ЗАО "Маяк ТИП", которое впоследствии заменено на его правопреемника ЗАО "Мета-Восток ТНП".

Решением от 17.09.2007 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.11.2007 решение от 17.09.2007 отменено и в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд установил, что решением от 12.05.2006 по делу N А40-51299/05-85-430 договор купли-продажи здания от 01.06.2000 площадью 1976,7 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Ибрагимова, д. 31, стр. 16, заключенный между ОАО "Машиностроительный завод "Маяк" и ЗАО "Маяк ТНП", признан недействительным, как заключенный от имени продавца лицом, не обладающим полномочиями на его заключение.

Спорное здание было внесено ЗАО "Маяк ТНП" в уставный капитал ООО "ТНП-16", переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке 15.09.2004, ранее, чем признан недействительным договор от 01.06.2000.

Суд признал ответчика добросовестным приобретателем, так как он не знал и не мог знать об обстоятельствах, которые установлены решением от 12.05.2006 по делу N А40-51299/05-85-430 и отказал в удовлетворении иска.

Довод заявителя о том, что спорное имущество выбыло из его владения помимо его воли, был рассмотрен и суд дал ему оценку.

Постановлением кассационной инстанции от 18.02.2008 постановление апелляционной инстанции от 26.11.2007 оставлено без изменения.

Из представленных материалов не усматривается наличие оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской дела N А40-30169/07-53-260 Арбитражного суда г. Москвы для пересмотра в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.02.2008 отказать.

 

Председательствующий судья

А.С.КОЗЛОВА

 

Судьи

Д.И.ДЕДОВ

Е.М.МОИСЕЕВА