ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 апреля 2008 г. N 4449/08
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой
Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрел в судебном заседании
заявление общества с ограниченной ответственностью "СпецКрит"
о пересмотре в порядке надзора постановления Семнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 07.11.2007 и постановления Федерального арбитражного
суда Уральского округа от 16.01.2008 по делу N А50-8288/2007-Г-14 Арбитражного
суда Пермского края по иску общества с
ограниченной ответственностью "Охранное агентство
"Кедр-Секьюрити" к обществу с ограниченной ответственностью "СпецКрит" о взыскании 278842 рублей задолженности за
оказанные услуги по договору охраны от 05.12.2006 N 235-06-О и 12464 рублей 24
копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с
08.04.2007 по 03.09.2007.
установил:
решением суда первой инстанции от
11.09.2007 иск удовлетворен в сумме 129904 рублей основного долга. В остальной
части иска отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 07.11.2007 решение от 11.09.2007 изменено. С общества с
ограниченной ответственностью "СпецКрит" в
пользу общества с ограниченной ответственностью "Охранное агентство
"Кедр-Секьюрити" взыскано 278842 рубля основного долга. В части
требования о взыскании 12464 рублей 24 копеек процентов иск оставлен без
рассмотрения.
Постановлением Федерального арбитражного
суда Уральского округа от 16.01.2008 постановление Семнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 07.11.2007 оставлено без изменения.
В заявлении о пересмотре оспариваемых
судебных актов в порядке надзора заявитель - общество с ограниченной
ответственностью "СпецКрит" ссылается на
то, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, не дана надлежащая
оценка доказательствам, нарушены и неправильно применены нормы права. Заявитель
указывает на недоказанность факта оказания услуг охраны, поскольку истец не
сдал результат работы в соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса
Российской Федерации, на отсутствие у него обязанности по их оплате.
Рассмотрев материалы надзорного
производства и доводы заявителя, Судебная коллегия пришла к выводу об
отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации.
Суды установили, что между сторонами был
заключен договор на оказание охранных услуг от 05.12.2006 N 235-06-О, согласно условиям которого истец принял на себя обязательство по
охране административного здания и производственных помещений на территории
объекта по адресу: Пермский край, Чернушинский район,
промзона Восточная, Южно-Чернушинское месторождение, а ответчик - по оплате
оказанных услуг в порядке и на условиях, предусмотренных договором.
Неоплата оказанных услуг за период с
01.01.2007 по 07.04.2007 послужила основанием для предъявления иска.
В соответствии со статьями 779, 781
Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания
услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить
определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик
обязуется оплатить оказанные ему услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему
услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания
услуг.
Оценив представленные доказательства, суды пришли к выводу о доказанности факта оказания истцом
предусмотренных договором услуг на сумму 278842 рубля и обязанности ответчика
по их оплате.
В силу статей 71, 67, 68 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает
доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости,
допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.
Изложенные в заявлении доводы
свидетельствуют о несогласии заявителя с оценкой судами фактических
обстоятельств и доказательств, однако нормами главы 36 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрены полномочия суда
надзорной инстанции по переоценке доказательств и установлению иных фактических
обстоятельств дела.
Ссылка заявителя на
статью 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой
подрядчик обязан сдать результат работы заказчику, не может быть принята,
поскольку в силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие
положения о подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это
не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета
договора возмездного оказания услуг.
Особенность предмета договора возмездного оказания услуг заключается в том, что
исполнителем совершаются определенные действия или осуществляется определенная
деятельность, которые могут не иметь материального результата, подлежащего
сдаче заказчику.
Нарушения или неправильного применения
норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены
судебных актов, судом надзорной инстанции не установлено.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии
оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.
Таких оснований судом не установлено.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
в передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А50-8288/2007-Г-14 Арбитражного
суда Пермского края для пересмотра в порядке надзора постановления Семнадцатого
арбитражного апелляционного суда от 07.11.2007 и постановления Федерального
арбитражного суда Уральского округа от 16.01.2008 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА
Судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА