ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 апреля 2008 г. N 4547/08
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П.
рассмотрел в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества
"Полад" о пересмотре в порядке надзора
определения Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2007 по
делу N А55-6642/2004 Арбитражного суда Самарской области и постановления
Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13.12.2007 по тому же делу.
Суд
установил:
закрытое акционерное общество "Полад" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу
с ограниченной ответственностью "Автоцентр-ВЭК" о взыскании 4493325
рублей, составляющих задолженность и неустойку по договору комиссии от
24.11.1003 N 1078 с обращением взыскания на заложенное по договору от
24.11.2003 N 1079 недвижимое имущество, принадлежащее ответчику на праве
собственности.
Решением Арбитражного суда Самарской
области от 14.07.2004 исковые требования ЗАО "Полад"
удовлетворены в полном объеме.
Постановлением апелляционной инстанции
Арбитражного суда Самарской области от 25.11.2004 решение суда первой инстанции
отменено, в иске ЗАО "Полад" отказано. Суд
апелляционной инстанции пришел к выводу о незаключенности
спорного договора залога недвижимого имущества.
ЗАО "Полад"
обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о
пересмотре постановления апелляционной инстанции от 25.11.2004 по вновь
открывшимся обстоятельствам.
Представитель ЗАО "Полад" заявил ходатайство о процессуальном
правопреемстве, просил заменить ответчика (ООО "Автоцентр-ВЭК") на Кулькачева Р.М. и Красновид Э.А.,
которые стали собственниками предмета залога.
Определением
Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2007, оставленным без
изменения постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от
13.12.2007, в удовлетворении ходатайства о процессуальной замене ответчика
отказано, производство по заявлению ЗАО "Полад"
о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам прекращено
применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации.
В заявлении о пересмотре судебных актов в
порядке надзора ЗАО "Полад" ссылается на
неправильное применение судами норм материального и процессуального права.
Изучив материалы надзорного производства
и доводы заявителя, Судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных
статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для
передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Отклоняя заявление
о процессуальном правопреемстве, которое ЗАО "Полад"
основывало на положениях статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации,
суды правильно исходили из того, что на момент заключения договоров
купли-продажи спорного недвижимого имущества договор о его залоге признан
незаключенным и новые собственники не могли стать правопреемниками залогодателя
в связи с отсутствием обременения указанного имущества.
Установив факт ликвидации 15.07.2005
ответчика по делу (ООО "Автоцентр-ВЭК"), что подтверждается
свидетельством Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N
004656634, суды, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно производство по
заявлению о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам
прекратили.
Нарушения единообразия в применении и
толковании норм права судами не допущено.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А55-6642/2004 Арбитражного суда
Самарской области для пересмотра в порядке надзора определения Одиннадцатого
арбитражного апелляционного суда от 06.08.2007 и постановления Федерального
арбитражного суда Поволжского округа от 13.12.2007 по указанному делу отказать.
Председательствующий судья
И.М.МАРАМЫШКИНА
Судья
М.В.ПРОНИНА
Судья
Н.П.ХАРЧИКОВА