ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 апреля 2008 г. N 4495/08
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П.
рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной
ответственностью "Регион-Холдинг" о пересмотре в порядке надзора
решения Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2007 по делу N
А76-2377/2007-9-296, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного
суда от 03.09.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского
округа от 29.01.2008 по тому же делу.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью
"Регион-Холдинг" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с
ограниченной ответственностью "Хеопс" о взыскании 1000000 рублей
задолженности и 212625 рублей процентов за пользование чужими денежными
средствами по договорам от 20.04.2005 на оказание инжиниринговых и выполнение
маркетинговых услуг (с учетом уточнения заявленных требований).
Решением Арбитражного суда Челябинской
области от 26.06.2007, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого
арбитражного апелляционного суда от 03.09.2007 и постановлением Федерального
арбитражного суда Уральского округа от 29.01.2008, в иске отказано.
В заявлении о пересмотре судебных актов в
порядке надзора ООО "Регион-Холдинг" ссылается
на то, что предусмотренные договорами обязательства выполнены им в полном
объеме.
Изучив материалы надзорного производства
и доводы заявителя, Судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных
статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для
передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Между ООО
"Хеопс" (заказчик) и ООО "Регион-Холдинг" (исполнитель)
заключены два договора от 20.04.2005, а именно: договор на оказание
инжиниринговых услуг N 5 и договор на оказание маркетинговых услуг N 5. Оба
договора имеют одинаковый предмет: выполнение работ по оформлению права
собственности ООО "Хеопс" на долю (54,6%) в праве собственности на
объект незавершенного строительства, расположенного по адресу г.Челябинск, автодорога Меридиан N
79.
Согласно пункту 3.2 договоров при
передаче работ между сторонами подписывается акт приема-передачи.
Поскольку оказанные по договорам услуги
были не полностью оплачены заказчиком, исполнитель обратился в суд с настоящим
иском.
В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского
Кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель
обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия
или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.
По смыслу статей 779, 781 Гражданского
кодекса Российской Федерации оплате подлежат фактически оказанные услуги.
Отказывая в иске, суды исходили из того,
что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации предприниматель не представил доказательств, подтверждающих оказание
услуг заказчику.
Доводы заявителя направлены на переоценку
фактических обстоятельств спора и представленных
сторонами доказательств, оценив которые, суды сделали вывод о недоказанности
факта оказания истцом ответчику услуг. В силу положений главы 36 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции
полномочиями по переоценке доказательств не наделен.
Нарушения единообразия в применении и
толковании норм права судами не допущено.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дела N 76-2377/2007-9-296 Арбитражного
суда Челябинской области для пересмотра в порядке надзора решения суда первой
инстанции от 29.06.2007, постановления Восемнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 03.09.2007 и постановления Федерального арбитражного
суда Уральского округа от 29.01.2008 по указанному делу отказать.
Председательствующий судья
И.М.МАРАМЫШКИНА
Судья
М.В.ПРОНИНА
Судья
Н.П.ХАРЧИКОВА