ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 апреля 2008 г. N 4178/08
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Маковской А.А.,
судей Никифорова С.Б. и Сарбаша С.В., рассмотрев в
судебном заседании заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по Сургутскому району Ханты-Мансийского автономного округа -
Югры (ул. Республики, 73/1, г. Сургут, Тюменская обл., 628412) о пересмотре в
порядке надзора постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от
23.08.2007 и постановления Федерального
арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.12.2007 по делу N
А75-908/2007 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа,
установил:
общество с
ограниченной ответственностью "Сургут Трейдинг"
(далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд
Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к Инспекции Федеральной налоговой
службы по Сургутскому району Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры (далее - инспекция, налоговый орган) с заявлением,
уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, о признании недействительным решения от 09.01.2007 N 11-1-1 о
привлечении к налоговой ответственности и требований от 15.01.2007 N 53454 об уплате налога и от 23.01.2007 N 2933 о
взыскании налоговой санкции.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры от 18.04.2007 обществу в удовлетворении заявленных
требований отказано.
Постановлением Восьмого арбитражного
апелляционного суда от 23.08.2007 решение от 18.04.2007 отменено, требования
общества удовлетворены.
Постановлением Федерального Арбитражного
суда Западно-Сибирского округа от 05.12.2007 постановление суда апелляционной
инстанции оставлено без изменения.
В заявлении, поданном в Высший
Арбитражный Суд Российской Федерации, инспекция просит постановление
апелляционной инстанции от 23.08.2007 и постановление кассационной инстанции от
05.12.2007 отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального
права, а также единообразия в толковании и применении норм права.
По мнению
инспекции, общество, оказывая услуги по транспортировке и диспетчеризации нефти
открытому акционерному обществу "НК "Русснефть"
на внутреннем рынке, не имело право на применение налоговой ставки 0 процентов,
а обязано было исчислить и уплатить налог на добавленную стоимость по ставке 18
процентов в соответствии с пунктом 3 статьи 164 Налогового кодекса Российской
Федерации.
Налоговый орган также указывает на то,
что вывод судов апелляционной и кассационной инстанций в части предоставления
обществом полного пакета документов в соответствии со статьей 165 Налогового
кодекса Российской Федерации противоречит фактическим обстоятельствам, а
именно: обществом не представлен контракт с покупателем услуг по перевозке
экспортируемой нефти.
В соответствии с частью 4 статьи 299
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть
передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для
пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии
оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации.
Основаниями для
изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную
силу, в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом
единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;
нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам
и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или
иных публичных интересов.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив
судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.
Отменяя решение суда первой инстанции,
суд апелляционной инстанции на основании представленных сторонами доказательств
установил, что общество приобретало нефть у общества с ограниченной
ответственностью "Западно-Малобалыкское",
которую перепродавало экспортеру - открытому акционерному обществу "НК
"РуссНефть". Услуги по транспортировке и
диспетчеризации экспортируемой нефти обществом покупателю нефти не оказывались.
При этом условиями договора, заключенного между обществом и
обществом с ограниченной ответственностью "Западно-Малобалыкское",
было предусмотрено, что общество возмещает своему контрагенту понесенные им
расходы по оплате услуг по транспортировке и диспетчеризации нефти, оказанных
открытым акционерным обществом "АК "Транснефть",
а условиями договора, заключенного между обществом и открытым акционерным
обществом "НК "РуссНефть"
(экспортером), была предусмотрена обязанность последнего в свою очередь
возместить эти расходы обществу. С целью возмещения указанных расходов
общество перевыставляло открытому акционерному
обществу "НК "РуссНефть" (покупателю
нефти, осуществлявшему в дальнейшем поставку нефти на экспорт) счета-фактуры,
выставленные перевозчиком (открытым акционерным обществом "АК "Транснефть") при реализации им услуг по
транспортировке и диспетчеризации нефти с применением налоговой ставки 0
процентов.
На основании установленных обстоятельств
суд апелляционный инстанции, поддержанный судом кассационной инстанции, пришел
к обоснованному выводу об отсутствии у общества
объекта налогообложения в виде реализации услуг на территории Российской
Федерации (подпункт 1 пункт 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской
Федерации), следовательно, отсутствии одного из элементов налогообложения.
Что касается правомерности применения
перевозчиком налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость в
отношении реализации услуг по перевозке и диспетчеризации экспортируемой нефти,
то судами установлено, что им оказывались услуги, названные в подпункте 2
пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации. Судами установлен
факт помещения товара под таможенный режим экспорта, а также представления
полного пакета документов в соответствии со статьей 165 Налогового кодекса
Российской Федерации, подтверждающего факт экспорта товара и поступления
валютной выручки на счет в российском банке.
Таким образом, все доводы инспекции,
приведенные в заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов,
фактически сводятся к переоценке и исследованию обстоятельств дела,
установленных в ходе рассмотрения дела по существу. Проверка обоснованности
судебных актов, установление фактических обстоятельств не входит в компетенцию
суда надзорной инстанции, установленную статьями 292 и 304 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации.
При обращении в
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора судебных актов инспекцией уплачена государственная пошлина.
Однако налоговым законодательством не предусмотрена уплата государственной
пошлины при подаче заявлений о пересмотре в порядке надзора судебных актов,
обжалованных в кассационной инстанции, в связи с чем, она подлежит возврату.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А75-908/2007 для пересмотра в
порядке надзора постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от
23.08.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского
округа от 05.12.2007 отказать.
Возвратить Инспекции Федеральной
налоговой службы по Сургутскому району
Ханты-Мансийского автономного округа - Югры уплаченную при подаче заявления о
пересмотре судебных актов в порядке надзора государственную пошлину в размере
1000 рублей.
Председательствующий судья
А.А.МАКОВСКАЯ
Судья
С.Б.НИКИФОРОВ
Судья
С.В.САРБАШ