ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 апреля 2008 г. N 4676/08
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный Суд Российской
Федерации в составе председательствующего судьи Подъячева
И.А., судей Весеневой Н.А. и Хачикяна
А.М., рассмотрев в судебном заседании заявление ООО
Фирма "Аэрофьюэлз Интернешенел"
и ООО "Саха Аэростар" от 21.03.2008 без номера
о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от
13.08.2007 по делу N А40-27943/07-12-150, постановления Девятого арбитражного
апелляционного суда от 18.10.2007 и постановления Федерального арбитражного
суда Московского округа от 25.12.2007 по тому же делу,
установил:
ООО Фирма "Аэрофьюэлз
Интернешенел" и ООО
"Саха Аэростар" обратились в Арбитражный
суд города Москвы с заявлением о признании недействительным Распоряжения
Федерального агентства по управлению федеральным имуществом N 1118-р от
22.12.2004 "О размещении Федеральной службы по надзору в сфере
транспорта".
Решением от 13.08.2007 в удовлетворении
требования отказано.
Постановлением Девятого арбитражного
апелляционного суда от 18.10.2007 решение от 13.08.2007 оставлено без
изменения.
Постановлением Федерального арбитражного
суда Московского округа от 25.12.2007 решение от 13.08.2007 и постановление от
18.10.2007 оставлены без изменения.
Заявители не согласны с указанными
судебными актами и просят пересмотреть их в порядке надзора.
Основания для изменения или отмены в
порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей
304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Изучив оспариваемые судебные акты и
приложенные к заявлению документы, суд не находит оснований, предусмотренных
указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации.
25 августа 1999 издано распоряжение, в
соответствии с которым Правительство Российской Федерации согласилось с
предложением Мингосимущества России, Федеральной службы воздушного транспорта
России о реконструкции с привлечением средств инвестора здания, расположенного
в г. Москве на Ленинградском проспекте, д. 37, к. 1. Указанным распоряжением
Мингосимуществу России и ФСВТ поручено обеспечить заключение инвестиционного
договора на реконструкцию главного входа и строительство дополнительных
площадей по указанному адресу, по окончании ремонтно-строительных работ
оформить передачу инвестору в аренду часть вновь построенных площадей,
предусмотрев в договоре аренды компенсацию инвестору вложенных им средств.
Согласно данному
Распоряжению N 1301-р между Мингосимуществом РФ, ФСВТ России и инвесторами -
ООО Фирма "Аэрофьюэлз Интернешенел"
и ООО "Саха Аэростар" был заключен
инвестиционный договор N 01-3/522 от 14.12.1999, по которому Мингосимущество РФ
обязывалось оформить возведенный в результате реконструкции объект в
федеральную собственность и, закрепив вновь построенный объект на праве
оперативного управления за ФСВТ России, передать в аренду инвесторам служебные помещения.
22 декабря 2004 ФАУФИ издает Распоряжение
N 1118-р, в соответствии с которым здание, расположенное по адресу г. Москва,
Ленинградский проспект, д. 37, корп. 1, закрепляется на праве оперативного
управления за Федеральной службой по надзору в сфере транспорта (ФСНСТ -
правопреемник ФСВТ).
Оспаривая указанное распоряжение,
заявители приводят доводы о том, что передача в оперативное управление всего
здания состоялась фактически без учета прав инвесторов на новые помещения, в
результате чего инвесторы были лишены права получить исполнение по
инвестиционному договору.
Согласно части 4
статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление
о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий
(бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех
месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных
интересов, если иное не установлено федеральным законом.
Отказывая в удовлетворении иска, судебные
инстанции исходили из того, что истцы обратились с заявлением о признании
недействительным распоряжения, изданного в 2004 году, только в 2007 году, то
есть по истечении установленного срока.
Отказывая в
удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, суды
обоснованно указали, что избрание заявителями иных способов защиты своих прав в
виде обращения с требованиями об исполнении обязательств по договору в натуре,
о понуждении заключить договор аренды не могут рассматриваться в качестве
уважительных причин пропуска срока, поскольку указанные обстоятельства не
препятствовали одновременному обращению с настоящим заявлением в пределах
установленного Кодексом срока.
Оснований для переоценки выводов судебных
инстанций не имеется.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, Высший Арбитражный Суд
Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-27943/07-12-150 Арбитражного
суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения
Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2007, постановления Девятого
арбитражного апелляционного суда от 18.10.2007 и постановления Федерального
арбитражного суда Московского округа от 25.12.2007 отказать.
Председательствующий судья
И.А.ПОДЪЯЧЕВ
Судья
Н.А.ВЕСЕНЕВА
Судья
А.М.ХАЧИКЯН