ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 апреля 2008 г. N 3945/08
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой
Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Козловой О.А. рассмотрел в судебном заседании
заявление конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного
кооператива "Рассвет" о пересмотре в порядке надзора решения
Арбитражного суда Смоленской области от 16.04.2007 по делу N А62-3829/2006,
постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2007 и
постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14.12.2007 по тому же делу по иску сельскохозяйственного
производственного кооператива "Рассвет" (далее - СПК
"Рассвет") к муниципальному образованию "Духовщинский
район" Смоленской области, муниципальному унитарному предприятию "Береснево" о признании сделки недействительной
(ничтожной) и применении последствий недействительности сделки.
установил:
решением суда первой инстанции от
16.04.2007 договор дарения от 18.11.2005, заключенный между СПК
"Рассвет" и администрацией муниципального образования "Духовщинский район", признан недействительным. В
удовлетворении требования о применении последствий недействительности сделки
отказано. Судебный акт мотивирован тем, что договор заключен с нарушением
положений Устава сельскохозяйственного кооператива "Рассвет" и
решения общего собрания учредителей от 18.11.2005, оформленного протоколом N
23. Акт приема-передачи имущества к договору не составлялся, доказательств,
подтверждающих зарегистрированное право собственности СПК "Рассвет"
на передаваемое в дар имущество, не представлено.
Постановлением Двадцатого арбитражного
апелляционного суда от 26.07.2007 решение от 16.04.2007 в части признания
недействительным договора дарения от 18.11.2005 отменено. В удовлетворении
требования в указанной части отказано. В остальной части решение от 16.04.2007
оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного
суда Центрального округа от 14.12.2007 постановление Двадцатого арбитражного
апелляционного суда от 26.07.2007 оставлено без изменения.
В заявлении о пересмотре
оспариваемых судебных актов в порядке надзора заявитель - сельскохозяйственный
производственный кооператив "Рассвет" ссылается на то, что выводы
судов не соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам,
подтверждающим незаконность передачи спорного имущества, не применены
подлежащие применению нормы пункта 4 статьи 575, статьи 168 Гражданского
кодекса Российской Федерации, а также нормы статьи 64 Федерального закона
"О несостоятельности (банкротстве)".
Рассмотрев материалы надзорного
производства и доводы заявителя, Судебная коллегия пришла к выводу об
отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации.
Требования о признании договора дарения недействительным (ничтожным) и применении последствий его
недействительности заявлены на основании статьи 170 Гражданского кодекса
Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении заявленных
требований, суды исходили из отсутствия оснований для признания договора
дарения недействительным (ничтожным) как притворной
сделки. По договору дарения СПК "Рассвет" безвозмездно передал в
муниципальную собственность имущество, наименование и факт передачи которого
подтвержден актом приема-передачи от 18.11.2005. Доказательств,
свидетельствующих о том, что стороны под видом договора дарения имели в виду
другую сделку, не представлено.
Доводы заявителя, касающиеся ничтожности
договора дарения как противоречащего пункту 4 статьи 575 Гражданского кодекса
Российской Федерации, судами были отклонены, поскольку данная норма
устанавливает запрет на дарение между коммерческими организациями, а
муниципальное образование (одаряемый по договору) таковой не является.
Обстоятельства, касающиеся принятия
членами кооператива решения о передаче имущества кооператива в муниципальную
собственность, судами были исследованы и доводы о нарушениях при его принятии
были признаны необоснованными.
Изложенные в заявлении доводы были
предметом рассмотрения судебных инстанций и им была дана соответствующая
правовая оценка, основания для изменения которой у
суда надзорной инстанции не имеется.
Нарушения или неправильного применения
норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены
судебного акта, судом надзорной инстанции не установлено.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии
оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.
Таких оснований судом не установлено.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
в передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А62-3829/2006 Арбитражного суда
Смоленской области для пересмотра в порядке надзора решения от 16.04.2007,
постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2007 и
постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14.12.2007
по указанному делу отказать.
Председательствующий судья
Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА
Судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
О.А.КОЗЛОВА