ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 марта 2008 г. N 2690/08
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой
Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Козловой О.А. рассмотрел в судебном заседании
заявление общества с ограниченной ответственностью "Нара" о
пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Смоленской области от
23.04.2007 по делу N А62-274/2007, постановления Двадцатого арбитражного
апелляционного суда от 09.08.2007 и постановления Федерального арбитражного
суда Центрального округа от 19.11.2007 по
тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Нара"
к обществу с ограниченной ответственностью "Авторынок" о понуждении к
заключению договора и взыскании 110021 рубля 95 копеек убытков в виде упущенной
выгоды,
установил:
решением суда первой инстанции от
23.04.2007, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного
апелляционного суда от 09.08.2007 и постановлением Федерального арбитражного
суда Центрального округа от 19.11.2007, в удовлетворении заявленных требований
отказано.
Судебные акты мотивированы отсутствием
правовых оснований для понуждения ответчика к заключению договора и
недоказанностью размера заявленных истцом убытков.
В заявлении о пересмотре оспариваемых
судебных актов в порядке надзора заявитель - общество с ограниченной ответственностью
"Нара" ссылается на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела
и представленным доказательствам, нарушение и неправильное применение норм
материального и процессуального права. В частности, заявитель считает, что его
требования о понуждении ответчика к заключению договора как публичного обоснованны, размер убытков в виде упущенной выгоды
доказан.
Рассмотрев материалы надзорного
производства и доводы заявителя, Судебная коллегия пришла к выводу об
отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации.
Исковые требования о понуждении к
заключению договора мотивированы тем, что договор для ответчика является
публичным, влекущим обязанность заключить его с любым лицом, обратившимся с
соответствующим требованием.
В соответствии со статьей 421
Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны
в заключении договора. Понуждение к заключению
договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить
договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым
обязательством.
Отказывая в
удовлетворении требования о понуждении ответчика к заключению договора о
предоставлении возможности въезда и беспрепятственного осуществления своей
деятельности на территории общества с ограниченной ответственностью
"Авторынок" на условиях проекта истца, суды исходили из того, что
такой договор не является публичным, поэтому истец не вправе понудить ответчика
к заключению договора в порядке пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса
Российской Федерации.
Согласно статье 426 Гражданского кодекса
Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный
коммерческой организацией и устанавливающей ее обязанности по продаже товаров,
выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру
своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней
обратится.
Договор, заключение
которого требует общество с ограниченной ответственностью "Нара", не
может быть признан публичным, поскольку по характеру своей деятельности
ответчик предоставляет территорию рынка для выставления на продажу автомашин, а
заключение договоров с каждым, кто к нему обратится, на осуществление
предпринимательской деятельности на территории рынка, не является обязанностью
общества с ограниченной ответственностью "Авторынок".
В части требований о взыскании убытков в
виде упущенной выгоды, суды отказали в связи с недоказанностью оснований для
возложения на ответчика ответственности в виде возмещения заявленных истцом
убытков.
В силу статей 71, 67, 68 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает
доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости,
допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.
Изложенные в заявлении доводы были
предметом рассмотрения судебных инстанций и им дана соответствующая правовая
оценка, оснований для изменения которой у суда
надзорной инстанции не имеется.
Нарушения или неправильного применения
норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены
судебных актов, судом надзорной инстанции не установлено.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии
оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.
Таких оснований судом не установлено.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
в передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А62-274/2007 Арбитражного суда
Смоленской области для пересмотра в порядке надзора решения от 23.04.2007,
постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2007 и
постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19.11.2007
по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА
Судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
О.А.КОЗЛОВА