ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 марта 2008 г. N 253/08
О ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Березия А.Е., судей Пановой И.В. Финогенова
В.И., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной
ответственностью "Уралторгсервис-5" о пересмотре в порядке надзора
решения Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2007, постановления
Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2007 и постановления
Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.12.2007 по делу N А60-13317/2007-С8,
установил:
территориальный отдел Управления
Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия
человека в г. Камышлове, Камышловском районе и Пышминском районе Свердловской области (г. Камышлов,
Свердловская область; далее - административный орган) обратился в Арбитражный
суд Свердловской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной
ответственностью "Уралторгсервис-5" (г. Екатеринбург; далее -
общество) к административной ответственности по статье 6.14 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Свердловской
области от 20.08.2007 заявленное требование удовлетворено, общество привлечено
к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.14 КоАП РФ в виде
наложения штрафа в размере 100000 рублей с конфискацией алкогольной продукции.
Постановлением Семнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 03.10.2007 решение суда первой инстанции оставлено без
изменения.
Федеральный арбитражный суд Уральского
округа постановлением от 05.12.2007 оставил без изменения решение и
постановление судов первой и апелляционной инстанций, а кассационную жалобу
общества - без удовлетворения.
В заявлении, поданном в Высший
Арбитражный Суд Российской Федерации о пересмотре в порядке надзора названных
судебных актов, общество просит их отменить, ссылаясь на неправильное
применение судами норм материального права. Заявитель считает необоснованными
выводы судов о том, что срок давности привлечения к административной ответственности
по статье 6.14 КоАП РФ составляет один год, а не два месяца.
Рассмотрев
материалы дела, доводы общества, изложенные в заявлении, коллегия судей Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации приходит к выводу о наличии оснований
для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Удовлетворяя
заявленное требование, арбитражные суды исходили из того, что материалами
административной проверки, проведенной 06.06.2007 на оптовом складе,
принадлежащем обществу, в том числе протоколом лабораторных испытаний от
19.06.2007 N 11633-11635з и протоколом об административном правонарушении от
11.07.2007 доказан факт совершения обществом административного правонарушения,
выразившегося в хранении алкогольной продукции, не соответствующей требованиям
государственных стандартов, ответственность за которое предусмотрена статьей
6.14 КоАП РФ.
При этом арбитражные суды пришли к
выводу, что положения статьи 6.14 КоАП РФ направлены на защиту прав
потребителей, в связи с чем применили годичный срок
давности привлечения к административной ответственности.
Однако судами первой, апелляционной и
кассационной инстанций не учтено следующее.
В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП
РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть
вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного
правонарушения, а за нарушение законодательства Российской Федерации о защите
прав потребителей, по истечении одного года со дня совершения административного
правонарушения.
В пункте 21 Постановления Пленума Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых
вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об
административных правонарушениях" указано, что в Особенной части КоАП РФ
административные правонарушения, касающиеся прав потребителей, не выделены в
отдельную главу, в связи с чем суды при квалификации
объективной стороны состава правонарушения должны исходить из его существа,
субъектного состава возникших отношений и характера применяемого
законодательства.
Объективной стороной административного
правонарушения, предусмотренного статьей 6.14 КоАП РФ, является производство
либо оборот этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции, не
соответствующих требованиям государственных стандартов, санитарным правилам и
гигиеническим нормативам.
В соответствии со
статьей 2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном
регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и
спиртосодержащей продукции" (далее - Федеральный закон от 22.11.1995 N
171-ФЗ) под оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции
понимаются закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт),
хранение и розничная продажа.
Согласно статье 25
алкогольная продукция, не соответствующая государственным стандартам и
техническим условиям, считается находящейся в незаконным обороте, ее реализация
запрещена.
Следовательно, правовые основы оборота
алкогольной продукции регулируются Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ,
соответственно объектом правонарушения, предусмотренного статьей 6.14 КоАП РФ,
является, прежде всего, режим государственного регулирования в области оборота
алкогольной продукции, а не права потребителей.
Таким образом, исходя из существа правонарушения,
субъектного состава возникших отношений и характера применяемого
законодательства, в данном случае применяется двухмесячный срок давности
привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП
РФ.
При указанных обстоятельствах выводы
судов о том, что срок давности привлечения к административной ответственности
по данному делу составляет один год, являются необоснованными.
На основании изложенного, названные
судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными
судами норм права, в связи с чем предлагается их
отменить на основании пункта 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации.
Руководствуясь частью 4 статьи 299,
статьями 300 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
1. Передать в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А60-13317/2007-С8 Арбитражного
суда Свердловской области для пересмотра в порядке надзора решения от 20.08.2007,
постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2007 и
постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.12.2007.
2. Направить копии определения лицам,
участвующим в деле, с приложением копии заявления о пересмотре судебных актов в
порядке надзора.
3. Предложить лицам, участвующим в деле,
представить в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отзывы
на заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора в срок до
05.05.2008.
Председательствующий судья
А.Е.БЕРЕЗИЙ
Судья
И.В.ПАНОВА
Судья
В.И.ФИНОГЕНОВ