ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2008 г. N 1380/08
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
С ОДНОВРЕМЕННЫМ НАПРАВЛЕНИЕМ ДЕЛА
В СУД КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П.
и судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрел в
судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "ДВ Актив-Аудит"
о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Хабаровского края от
02.08.2007 по делу N А73-3451, 3452/2006-34 и постановления Шестого
арбитражного апелляционного суда от 15.10.2007 по тому же делу
по иску общества с ограниченной ответственностью
"ДВ Актив-Аудит" (далее - ООО "ДВ Актив-Аудит") к обществу
с ограниченной ответственностью "Национальная община "Чуин" о взыскании 633368 рублей 47 копеек
задолженности и процентов по договорам займа, заключенным в 2002 - 2003 годах.
Суд
установил:
определением суда первой инстанции от
22.05.2006 дела N А73-3451/2006-34 и N А73-3452/2006-34 объединены в одно
производство.
Решением Арбитражного суда Хабаровского
края от 02.08.2007 в удовлетворении иска отказано. Суд первой инстанции указал,
что отсутствуют доказательства подписания договоров займа надлежащим лицом, а
сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, в силу
статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожна; по ряду
договоров истцом пропущен срок исковой давности.
Постановлением Шестого арбитражного
апелляционного суда от 15.10.2007 решение суда первой инстанции оставлено без
изменения.
В заявлении о пересмотре судебных актов в
порядке надзора ООО "ДВ Актив-Аудит" (истец)
не согласен с решением суда первой инстанции и постановлением суда
апелляционной инстанции, просит их отменить, ссылаясь на нарушения судами норм
материального и процессуального права.
В соответствии со статьей 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы заявителя не
являются основанием для изменения или отмены в порядке надзора судебного акта,
вступившего в законную силу, поэтому в передаче дела в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации отказывается.
Вместе с тем судебная коллегия считает,
что имеются основания для проверки правильности применения норм материального и
процессуального права судом кассационной инстанции по следующим основаниям.
Заявитель указывает, что свидетель Юкоменко Г.Ф., приглашенный в судебное заседание на
13.07.2006 для дачи показаний и представления образцов подписи, подтвердил
существование между сторонами правоотношений по договорам займа и признал свои
подписи на договорах.
Однако протокол судебного заседания от
13.07.2006 в материалах дела отсутствует.
Подлежат проверке и
доводы заявителя о необоснованном исключении из числа доказательств акта сверки
от 08.08.2003, поскольку, как отмечает истец, данный документ положен в основу
вступившего в законную силу решения по другому делу (N А73-720/2006-51 Арбитражного
суда Хабаровского края), а также об отсутствии надлежащей оценки других
представленных доказательств в подтверждение выдачи займов.
Кроме того, суду кассационной инстанции
необходимо проверить законность выводов суда первой инстанции о правовых последствиях
отсутствия надлежащей подписи руководителя организации-заемщика в договорах
займа.
С учетом изложенного и руководствуясь
статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче дела в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения
Арбитражного суда Хабаровского края от 02.08.2007 по делу N А73-3451,
3452/2006-34 и постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от
15.10.2007 по тому же делу отказать.
Дело направить в Федеральный арбитражный
суд Дальневосточного округа для проверки правильности применения норм права в
порядке кассационного производства.
Председательствующий судья
Н.П.ХАРЧИКОВА
Судья
И.М.МАРАМЫШКИНА
Судья
М.В.ПРОНИНА