ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 марта 2008 г. N 4170/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Медведевой А.М., судей: Осиповой Н.В. и Полубениной И.И., рассмотрев в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "ТРИО-ПЛЮС" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2007 и постановления Федерального арбитражного суда округа от 28.01.2008 по делу N А40-78089/06-629,

 

установил:

 

закрытое акционерное общество "ТРИО-ПЛЮС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Бирюч", ООО "ПромИнвест", ООО "БестЭстейт", ООО "Энергострой М" о признании права собственности ЗАО "ТРИО-ПЛЮС" на нежилые помещения общей площадью 187,7 кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, Грузинский вал, д. 26, стр. 1; признании недействительными сделок от 10.02.2006, 11.05.2005 и от 05.11.2004 купли-продажи этих помещений и признании недействительным права собственности на них ООО "Бирюч", ООО "ПромИнвест", ООО "БестЭстейт".

Решением от 25.05.2007 в иске отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2007 решение изменено. Суд апелляционной инстанции признал недействительными договоры купли-продажи спорного нежилого помещения: от 05.11.2004 между ООО "БестЭстейт" и ООО "Энергострой М", от 01.11.2005 между ООО "ПромИнвест" и ООО "БестЭстейт" от 10.02.2006 между ООО "Бирюч" и ООО "ПромИнвест"; исключил из мотивировочной части решения суда первой инстанции выводы об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, для истребования спорного имущества и выбытии имущества из владения истца по воле последнего. В остальной части решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 28.01.2008 постановление суда апелляционной инстанции отменил, решение суда первой инстанции оставил в силе.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции (и с ним согласился суд кассационной инстанции) исходил из того, что истец не владеет спорным помещением, право собственности на помещение на момент рассмотрения спора истцом утрачено в результате ряда сделок и зарегистрировано в установленном законом порядке за ООО "Бирюч". При таких обстоятельствах вопрос о праве собственности на это помещение может быть разрешен только при рассмотрении виндикационного иска с соблюдением правил, установленных статьями 223 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из представленных материалов не усматривается наличие оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке надзора Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

определил:

 

в передаче дела N А40-78089/06-43-629 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2007 и постановления Федерального арбитражного суда округа от 28.01.2008 отказать.

 

Председательствующий судья

А.М.МЕДВЕДЕВА

 

Судья

Н.В.ОСИПОВА

 

Судья

И.И.ПОЛУБЕНИНА