ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 марта 2008 г. N 3254/08
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Судебная коллегия
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Полетаевой Г.Г., судей Завьяловой Т.В. и Наумова О.А., рассмотрев в
судебном заседании заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по
Заводскому району города Орла о пересмотре в порядке надзора решения
Арбитражного суда Орловской области от 14.02.2007 по делу N А48-142/07-15,
постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от
26.11.2007 по указанному делу,
установила:
общество с
ограниченной ответственностью "Орловская Металлобаза"
обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании
недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому
району города Орла от 07.12.2006 N 83/1924, которым обществу отказано в
применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость.
Решением суда
первой инстанции от 14.02.2007, оставленным без изменения постановлением
Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2007 и постановлением
Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26.11.2007, заявленные
требования общества удовлетворены.
В заявлении о пересмотре в порядке
надзора вышеуказанных судебных актов Инспекция просит их отменить, ссылаясь на
неправильное применение судами норм права, нарушение единообразия в их
толковании и применении. Считает, что налогоплательщик завысил сумму налоговых
вычетов по сделкам с ООО "БизнесСфера" по
приобретению товаров. Указывает, что выставленные поставщиком счета-фактуры не
соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и
содержат противоречивые сведения.
В соответствии с частью 4 статьи 299
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть
передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при
наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.
Судебная коллегия Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации, рассмотрев и обсудив доводы, содержащиеся в
заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит оснований,
предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации.
Суды, удовлетворяя
заявленные требования общества, руководствуясь положениями статей 171, 172
Налогового кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке
арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой
выгоды" признали, что право на налоговый вычет возникает у
налогоплательщика на основании соответствующих первичных документов, одним из
которых является счет-фактура. Как
установлено судебными инстанциями для подтверждения прав на налоговый вычет
обществом представлен пакет всех необходимых документов, замечаний к оформлению
представленных документов в решении налогового органа не указано.
Ссылка инспекции на те
обстоятельства, что налог на добавленную стоимость поставщиком в бюджет не
перечислен и провести в отношении него встречную проверку невозможно, судами не
принята, исходя из того, что данные обстоятельства не свидетельствуют о
недобросовестности налогоплательщика и получения им необоснованной налоговой выгоды.
Исследовав обстоятельства и оценив
доказательства, суды пришли к выводу, что реальность осуществления операций по
приобретению товара у поставщика налоговым органом не оспорена, каких-либо
доказательств, подтверждающих отсутствие сделки между заявителем и поставщиком,
инспекцией не представлено, доказательств получения обществом необоснованной
налоговой выгоды не приведено.
Относительно довода
инспекции о непринятии судом апелляционной инстанции объяснений Трофимова К.В.,
суд кассационной инстанции указал, что указанные объяснения не являются
допустимыми доказательствами, согласно статьям 68 и 75 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку у гражданина Трофимова
К.В. не брались в установленном УПК РФ и НК РФ порядке показания и он не был
предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Доводы Инспекции не подтверждают
неправильное применение судами норм права, направлены на переоценку выводов
суда по обстоятельствам дела, что не входит в компетенцию суда надзорной
инстанции.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
определила:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации дела N А48-142/07-15 Арбитражного суда Орловской
области для пересмотра в порядке надзора решения от 14.02.2007, постановления
Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2007 и постановления
Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26.11.2007 по указанному
делу отказать.
Председательствующий судья
Г.Г.ПОЛЕТАЕВА
Судьи
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА
О.А.НАУМОВ