ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 марта 2008 г. N 1814/08
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Медведевой А.М.
и судей Осиповой Н.В, Полубениной И.И. рассмотрел в
судебном заседании заявление ООО "Металлист" о пересмотре в порядке
надзора решения от 03.05.2007, постановления апелляционной инстанции
Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2007 по делу N
А32-26505/2006-41/656 и постановления Федерального арбитражного суда
Северо-Кавказского округа от 31.10.2007 по тому же
делу,
установил:
ООО
"Металлист" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском
об освобождении от ареста и исключении из описи от 20.01.2006 N 603-2Д-06/9
имущества: подкрановой площадки, площадью 1900 кв. м, козлового крана
грузоподъемностью 7 тонн, подкрановых путей протяженностью 40 метров, навеса
площадью 160 кв. м, ограждения протяженностью 175 метров, расположенных по
адресу: г. Краснодар, ул. Маяковского, 5 (Солнечная, 12).
Исковые требования мотивированы тем, что
арестованное имущество является его собственностью на основании договоров
купли-продажи, заключенных с ООО "Промметаллконструкция".
Решением от 03.05.2007, оставленным без
изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 03.08.2007, в иске
отказано.
Федеральный арбитражный суд
Северо-Кавказского округа постановлением от 31.10.2007 названные судебные акты
оставил без изменения.
Заявитель просит отменить обжалуемые
судебные акты, полагая, что они приняты с нарушением норм материального и
процессуального права.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и
материалы дела, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело
может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации.
Судом установлено, что в рамках
исполнительного производства, возбужденного 14.09.2005 на основании
исполнительного листа Арбитражного суда Краснодарского края о взыскании с ООО
"Промметаллконструкция" 1678830 рублей в
пользу ФГУ ДЭП N 116, судебным приставом-исполнителем Соколовым А.П. произведен
арест в месте нахождения должника спорного имущества.
Согласно статье 92 Федерального закона от
21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае
возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое
обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться
в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.
Отказывая в иске, суд исходил из следующего.
Подкрановая площадка и расположенные на ней подкрановые подъездные пути
являются объектом недвижимости. Истец собственником этого
имущества не является, поскольку в соответствии со статьей 131 и пунктом 2
статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на
недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации права
собственности и согласно статье 551 Кодекса право собственности на объект
недвижимости по договору купли-продажи переходит к покупателю с момента
государственной регистрации перехода права собственности от продавца к
покупателю.
Доказательства государственной
регистрации права собственности на эти объекты недвижимости за
ООО "Металлист" истцом не представлены.
Суд также установил, что навес и расположенные
на подкрановой площадке железобетонные ограждения, зарегистрированы в
установленном порядке за ответчиком. Другим спорным имуществом (ангаром,
железобетонным забором и козловым краном) на момент описи и ареста имущества
должник распоряжался как своим собственным.
Кроме того, постановлением от 31.08.2006
судебный пристав-исполнитель передал специализированной организации
арестованное имущество на реализацию, которое было продано с торгов 23.10.2006
и с победителем торгов Родионовым Г.К. 25.10.2006 заключен договор
купли-продажи козлового крана, подкрановых путей, ограждения навеса.
При указанных обстоятельствах суд пришел
к выводу о том, что истец не доказал наличие у него права собственности на
спорное имущество, а потому не вправе требовать освобождения его от ареста.
Довод заявителя о том, что в деле
отсутствуют протокол судебного заседания в суде апелляционной инстанции и
определение суда от 04.07.2007 не подписано судьей М.М. Данько, опровергается
материалами дела.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А32-26505/2006-41/656
Арбитражного суда Краснодарского края для пересмотра в порядке надзора решения
от 03.05.2007, постановления апелляционной инстанции от 03.08.2007 и постановления
Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.10.2007
отказать.
Председательствующий судья
А.М.МЕДВЕДЕВА
Судья
Н.В.ОСИПОВА
Судья
И.И.ПОЛУБЕНИНА