ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 марта 2008 г. N 3571/08
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Иванниковой
Н.П., судей Киреева Ю.А. и Тимофеева В.В. рассмотрел в судебном заседании
заявление общества с ограниченной ответственностью "Континент-2" (г.
Санкт-Петербург) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда
города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2007 по делу N
А56-4372/2004, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от
23.08.2007 и постановления
Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.12.2007 по тому же
делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Континент" (г.
Санкт-Петербург) к индивидуальному предпринимателю Самоварову
М.В. (Испания) о взыскании 10234331 рубля расходов на ремонт арендуемых у
ответчика нежилых помещений общей площадью 3763,3 кв. м, расположенных в здании
по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Репищева, д. 13 (с
учетом уточнения иска).
Суд
установил:
решением Арбитражного суда города
Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2005 в удовлетворении иска
отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного
апелляционного суда от 22.06.2005 решение суда первой инстанции от 30.03.2005
отменено, иск удовлетворен.
Федеральный арбитражный суд
Северо-Западного округа постановлением от 14.09.2005 названные судебные акты
отменил, дело передал на новое рассмотрение в Арбитражный суд города
Санкт-Петербурга и Ленинградской области. В связи с реорганизацией общества с
ограниченной ответственностью "Континент" суд кассационной инстанции
в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации произвел замену истца его правопреемником - обществом с ограниченной
ответственностью "Континент-2" (далее - общество
"Континент-2", общество).
При новом рассмотрении дела до принятия
судом решения предприниматель Самоваров М.В. заявил встречный иск к обществу
"Континент-2" о взыскании 283920 рублей задолженности по арендной
плате по договору аренды от 22.10.1998 за период с 01.06.2004 по 16.09.2004 и
4272087 рублей 54 копеек неполученных доходов.
Решением Арбитражного суда города
Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2007 в удовлетворении
первоначального иска отказано. Производство по делу в части требования
предпринимателя Самоварова М.В. о взыскании 4272087
рублей 54 копеек неполученных доходов прекращено в связи с отказом
предпринимателя от иска в этой части. Встречное исковое требование
предпринимателя о взыскании 283920 рублей задолженности по арендной плате
удовлетворено. Отказывая в удовлетворении требований общества
"Континент-2" и взыскивая с него задолженность по арендной плате, суд
первой инстанции исходил из недоказанности обществом объема и стоимости
выполненных работ, необходимости выполнения работ в арендуемых помещениях, а
также внесения арендных платежей за спорный период.
Постановлением Тринадцатого арбитражного
апелляционного суда от 23.08.2007 решение суда первой инстанции от 18.04.2007
оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд
Северо-Западного округа постановлением от 14.12.2007 решение суда первой
инстанции от 18.04.2007 и постановление суда апелляционной инстанции от
23.08.2007 оставил без изменения.
Общество "Континент-2" не согласно с судебными актами, принятыми при новом
рассмотрении дела, просит их отменить, ссылаясь на ненадлежащую оценку судами
доказательств, представленных истцом в обоснование своего требования. По мнению
заявителя, суды основывались только на заключении эксперта, которое не может
рассматриваться в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку экспертиза
назначена и проведена с нарушением норм процессуального права.
Изучив доводы заявителя и содержание
оспариваемых судебных актов, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит
передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
В ходе проверки установлено, что
экспертное заключение исследовалось судами первой и апелляционной инстанций
наряду с другими доказательствами, представленными обществом в обосновании
своего требования (договорами подряда, актами приемки-передачи, сметами).
Оценив эти доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), судебные инстанции пришли к
выводу, что в нарушение требований статьи 65 Кодекса истцом не доказаны
обстоятельства, положенные в основу иска. Суды указали, что имеющиеся в деле
документы не позволяют определить объем, стоимость и качество работ.
Приведенные в заявлении доводы направлены
на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств дела,
однако подобные полномочия надзорной инстанции не предусмотрены главой 36
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного суд не находит
оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке
надзора.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
в передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А56-4372/2004 Арбитражного суда
города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для пересмотра в порядке
надзора решения суда первой инстанции от 18.04.2007, постановления Тринадцатого
арбитражного апелляционного суда от 23.08.2007 и постановления Федерального арбитражного
суда Северо-Западного округа от 14.12.2007 отказать.
Председательствующий судья
Н.П.ИВАННИКОВА
Судья
Ю.А.КИРЕЕВ
Судья
В.В.ТИМОФЕЕВ