ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 марта 2008 г. N 3361/08
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Тимофеева В.В.,
судей Новоселовой Л.А., Подъячева
И.А. рассмотрел в судебном заседании заявление гражданина Стешина
А.А. от 26.02.2008 без даты о пересмотре в порядке надзора определения от
23.04.2007 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-17018/2004 5-314,
постановления от 26.09.2007 апелляционной инстанции названного суда и
постановления от 29.12.2007
Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа по указанному делу по
иску Харченко С.В. о взыскании с общества с ограниченной ответственностью
"Алгоритм" (далее - общество) 532022 рублей, в том числе 382750
рублей действительной стоимости доли и 149272 рублей процентов за пользование
чужими денежными средствами, начисленными за период с 01.11.2001 по 01.11.2004,
а также 3600 рублей расходов по оплате госпошлины.
Третьи лица: Стешин
А.А., Стешина И.О.
Суд
установил:
решением от 30.06.2005 указанные
требования Харченко С.В. удовлетворены.
Стешин А.А.
обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения по вновь
открывшимся обстоятельствам на основании пунктов 2 и 3 статьи 311 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), считая таковыми
вступивший в законную силу приговор Находкинского городского суда от
06.07.2005, кассационное определение от 01.03.2006 и заключение экспертизы от
23.10.2006 N 1466/01.
В обоснование своих
доводов заявитель указывает на то, что согласно приговору Находкинского
городского суда от 06.07.2005 по уголовному делу в отношении истца и заключению
экспертизы от 23.10.2006 бухгалтерская отчетность за 1999 - 2000 гг.,
балансовый отчет за 2000 г., устав, учредительный договор и протокол собрания
общества в редакции 2000 года сфальсифицированы и директором общества не
подписывались.
По мнению заявителя, документы,
полученные им после принятия судом решения от 30.06.2005, имеют существенное
значение для дела, поскольку Харченко С.В. представила в суд
сфальсифицированное заключение эксперта от 20.06.2003, переставив его страницы.
Определением суда от 23.04.2007,
оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной
инстанций от 26.09.2007 и от 29.12.2007 соответственно, в удовлетворении
заявления отказано, поскольку указанные истцом обстоятельства не являются вновь
открывшимися и не подтверждают фальсификацию доказательств и преступные деяния
Харченко С.В. или ее представителя.
Оспаривая названные судебные акты,
заявитель просит их отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального
права.
Дело не подлежит передаче в Президиум
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи с отсутствием оснований,
предусмотренных статьей 304 Кодекса для изменения или отмены в порядке надзора
судебных актов, вступивших в законную силу.
В силу статей 309,
311 Кодекса пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам
возможен только в случаях открытия таких обстоятельств, которые арбитражный суд
не мог учесть при рассмотрении дела, так как эти обстоятельства не были и не
могли быть известны ни участвующим в деле лицам, ни арбитражному суду и о них
стало известно лишь после принятия судебного акта.
В силу пунктов 2 и
3 статьи 311 Кодекса основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся
обстоятельствам являются: установленная вступившим в законную силу приговором
суда фальсификация доказательства; установленные вступившим в законную силу
приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его
представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении
данного дела.
При принятии оспариваемых актов суды
правомерно исходили из того, что к основаниям пересмотра судебных актов по
вновь открывшимся обстоятельствам, установленным статьей 311 Кодекса,
обстоятельства, указанные заявителем, не могут быть отнесены.
Указанный вывод трех судебных инстанций
согласуется с позицией, изложенной в пунктах 3, 4 Постановления Пленума Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре
вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся
обстоятельствам".
Как установлено судами первой и
апелляционной инстанций, представленные документы являются доказательствами
совершения Харченко С.В. самоуправных действий и не свидетельствуют о ее
виновности в фальсификации бухгалтерской отчетности или иных документов,
положенных в обоснование удовлетворения указанного иска.
Кроме того, судом
правомерно указано на пропуск установленного пунктом 1 статьи 312 Кодекса срока
подачи заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по
вновь открывшимся обстоятельствам. В силу указанной нормы такое заявление может
быть подано в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами,
участвующими в деле, не позднее трех месяцев со дня открытия обстоятельств,
являющихся основанием для пересмотра судебного акта.
На момент обращения Стешина
А.А. в арбитражный суд с соответствующим заявлением этот срок истек.
Оценка данных обстоятельств произведена в
соответствии с действующим законодательством, в связи
с чем сделанные судом выводы переоценке не подлежат.
С учетом изложенного, заявление о пересмотре
обжалованных судебных актов в порядке надзора отклоняется.
В соответствии со статьей 104 Кодекса на
основании пункта 6 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской
Федерации Стешину А.А. следует возвратить из
федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей, уплаченную по
квитанции СБ8038/0008 от 26.02.2008.
Руководствуясь статьями 104, 299, 301,
304 Кодекса, пунктом 6 части 1 статьи 333. 22 Налогового кодекса Российской
Федерации, суд
определил:
1. В передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А51-17018/2004 5-314 Арбитражного
суда Приморского края для пересмотра в порядке надзора определения от
23.04.2007, постановления от 26.09.2007 апелляционной инстанции названного суда
и постановления от 29.12.2007 Федерального арбитражного суда Дальневосточного
округа по указанному делу отказать.
2. Возвратить Стешину
А.А. государственную пошлину в сумме 1000 рублей, уплаченную по квитанции
СБ8038/0008 от 26.02.2008.
Председательствующий судья
В.В.ТИМОФЕЕВ
Судья
Л.А.НОВОСЕЛОВА
Судья
И.А.ПОДЪЯЧЕВ