ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2008 г. N 3517/08
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Судебная коллегия
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Муриной О.Л., судей Зориной М.Г., Поповченко А.А., рассмотрев заявление
индивидуального предпринимателя Ляпиной Анны
Витальевны о пересмотре в порядке надзора решения от 01.03.2006 по делу N
А05-13911/05-19 Арбитражного суда Архангельской области, постановления
Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2007 и постановления
Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.09.2007 по тому же делу,
установила:
Инспекция
Федеральной налоговой службы по городу Архангельску обратилась в Арбитражный
суд Архангельской области с заявлением о взыскании с индивидуального
предпринимателя Ляпиной Анны Витальевны налога на
доходы физических лиц в сумме 6265 рублей, пени в сумме 1242 рубля 13 копеек,
штрафа в сумме 1253 рубля, единого социального налога в сумме 6361 рубль, пени
в сумме 1261 рубль 14 копеек, штрафа в сумме 1272 рубля 20 копеек, налога на добавленную стоимость в сумме
14951 рубль, пени в сумме 5366 рублей 33 копейки, штрафа в сумме 2990 рублей 20
копеек, налога на добавленную стоимость (налоговый агент) в сумме 1506 рублей
68 копеек, пени в сумме 624 рубля 80 копеек, штрафа в сумме 301 рубль 33
копейки, целевого сбора на содержание муниципальной милиции, благоустройство
территорий, на нужды образования, противопаводковые
мероприятия в сумме 72 рубля, пени в сумме 18 рублей 53 копейки, штрафа в сумме
14 рублей 40 копеек на основании решения Инспекции Федеральной налоговой службы
по городу Архангельску от 01.06.2005 N 27-08/5580 ДСП.
Арбитражный суд Архангельской области
решением от 01.03.2006 заявление инспекции частично удовлетворил.
Постановлением
Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2006 решение суда от
01.03.2006 изменено, во взыскании с предпринимателя части суммы налога на
добавленную стоимость с соответствующей суммой пени и штрафа, части суммы
налога на добавленную стоимость (налоговый агент) с соответствующей суммой пени
и штрафа отказано, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено
без изменения.
Федеральный
арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 28.09.2006
постановление суда апелляционной инстанции от 25.05.2006 в части отказа во
взыскании с предпринимателя части суммы налога на добавленную стоимость с
соответствующей суммой пени и штрафа отменил, дело в этой части отправил на
новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, в остальной части
постановление суда оставил без изменения.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный
суд постановлением от 27.11.2006 решение суда первой инстанции от 01.03.2006 в
части взыскания с предпринимателя налога на добавленную стоимость с
соответствующей суммой пени и штрафа оставил без изменения.
Постановлением от 20.03.2007 Федеральный
арбитражный суд Северо-Западного округа отменил постановление Четырнадцатого
арбитражного апелляционного суда от 27.11.2006, направил дело на новое
рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный
суд постановлением от 05.06.2007 решение суда первой инстанции от 01.03.2006 в
части взыскания с предпринимателя налога на добавленную стоимость с
соответствующей суммой пени и штрафа оставил без изменения.
Федеральный арбитражный суд
Северо-Западного округа постановлением от 04.09.2007 решение суда первой
инстанции от 01.03.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от
05.06.2007 оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший
Арбитражный Суд Российской Федерации, предприниматель просит пересмотреть в
порядке надзора указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм
материального и процессуального права.
Основания пересмотра судебных актов в
порядке надзора установлены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации.
Рассмотрев заявление, обсудив изложенные
в нем доводы, а также выводы судов, коллегия судей таких оснований не
усматривает.
Суды при
рассмотрении спора на основании оценки представленных доказательств, применив
положения налогового законодательства, регулирующего спорные правоотношения,
связанные с использованием арендованного помещения, сделали выводы об
обоснованном начислении предпринимателю налогов, пени и штрафов, о
необходимости применения в соответствии с пунктом 3 статьи 164 Налогового
кодекса Российской Федерации ставки 20% при определении суммы налога на
добавленную стоимость.
Оценив имеющиеся в материалах дела
документы, суды сделали вывод о недоказанности
предпринимателем оформления и выставления в 2002 - 2003 годах предусмотренных
статьями 168, 169 Налогового кодекса Российской Федерации счетов-фактур
арендаторам рабочих мест.
Доводам предпринимателя о направлении в инспекцию
по почте спорных деклараций и об отказе инспекции в их принятии судами дана
оценка.
Судами установлено, что ссылка
предпринимателя на отсутствие протокола о продолжении судом первой инстанции
судебного заседания после объявления 21.02.2006 перерыва не соответствует
имеющимся в материалах дела документам.
Доводы заявления о том, что производство
по настоящему делу подлежало прекращению по основанию, предусмотренному пунктом
2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
является необоснованным, поскольку решение от 28.06.2005 Арбитражного суда
Архангельской области по делу N А05-3787/2005-10 вынесено по иным основаниям.
Доводы, изложенные предпринимателем в
заявлении, выводы судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств
и установленных судами фактических обстоятельств, что не может являться
основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.
Учитывая изложенное,
коллегия судей не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных
актов в порядке надзора.
Руководствуясь статьями 299, 301
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
определила:
в передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А05-13911/05-19 Арбитражного суда
Архангельской области для пересмотра в порядке надзора решения от 01.03.2006,
постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2007 и
постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от
04.09.2007 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
О.Л.МУРИНА
Судья
М.Г.ЗОРИНА
Судья
А.А.ПОПОВЧЕНКО