ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 марта 2008 г. N 2960/08
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б. и
судей Локтенко Н.И., Сейнароева
Б.М., рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя
без образования юридического лица Моисеевой О.В. (457390, пос. Локомотивный,
Челябинская область, ул. Школьная, 53, кв. 34) о пересмотре в порядке надзора
решения от 29.08.2007 по делу N А76-2764/2007-56-139 Арбитражного суда
Челябинской области, постановления Федерального
арбитражного суда Уральского округа от 10.12.2007 по тому же делу,
установил:
индивидуальный предприниматель без
образования юридического лица Моисеева О.В. (далее - предприниматель Моисеева
О.В.) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Главе
Локомотивного городского округа закрытого административного территориального
образования "Локомотивный городской округ" (далее - ЗАТО
"Локомотивный городской округ"), с участием третьего лица: Территориального управлении Федерального агентства по управлению
федеральным имуществом по Челябинской области о признании недействующим
постановления главы ЗАТО "Локомотивный городской округ" от 22.05.2006
N 102 "Об утверждении Плана мероприятий по благоустройству и улучшению
архитектурного облика Локомотивного городского округа на 2006 год" в части
пункта 1 Плана мероприятий, предусматривающего демонтаж и вывоз павильонов,
киосков, ларьков с территорий в районе магазина "Звездочка",
расположенного по ул. Школьная, и в районе ОПС
"Карталинский почтамт" у домов N 12, N 14
по ул. Лесная.
Решением первой инстанции Арбитражного
суда Челябинской области от 29.08.2007, оставленным без изменения
постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.12.2007,
в удовлетворении заявленных требований отказано.
Заявитель просит обжалуемые судебные акты
отменить, полагая, что судом дана неправильная оценка обстоятельствам дела и
применены правовые нормы, не подлежащие применению, а также допущено нарушение
единообразия судебной практики в отношении вопроса о правомочиях администрации ЗАТО на распоряжение земельными участками, на
которых находятся принадлежащие предпринимателю Моисеевой О.В. киоски.
В соответствии с частью 4 статьи 299
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) дело
может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии
оснований, установленных статьей 304 Кодекса.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации, изучив судебные акты и приведенные заявителем доводы,
пришла к выводу о том, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 304
Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации.
Как установлено судом первой инстанции, в
2003 году предпринимателем Моисеевой О.В. были приобретены киоски из листового
железа, которые установлены на земельных участках по указанным адресам. Вместе
с тем пользование предпринимателем земельными участками, на которых находятся
киоски, осуществляется при отсутствии правовых оснований в нарушение норм
земельного законодательства.
Суд кассационной инстанции признал
обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемое
постановление главы муниципального образования не противоречит нормам
действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы
заявителя, исходя из следующего.
Постановление главы ЗАТО
"Локомотивный городской округ" от 22.05.2006 N 102 принято во
исполнение решения собрания депутатов Локомотивного городского округа от 26.04.2006
N 28 "О мероприятиях по благоустройству и улучшению архитектурного облика
Локомотивного городского округа на 2006 год". Полномочия по решению
вопросов благоустройства территорий органу местного самоуправления
предоставлены пунктом 25 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ
"Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской
Федерации", согласно которому организация благоустройства территории
городского округа отнесена к вопросам местного значения городского округа.
Указанная законодательная норма применима в данном случае, поскольку
оспариваемое распоряжение принято по вопросу благоустройства территории
городского округа, и, в данном случае, не касается определения порядка
землепользования. Согласно пункту 1 упомянутого Плана мероприятий необходимо
провести демонтаж павильонов, ларьков, киосков с указанных территорий, в том
числе, киосков, принадлежащих заявителю. Вместе с тем в
соответствии с названным пунктом Плана мероприятий демонтаж ларьков, торговых
павильонов и киосков должен осуществляться с предоставлением индивидуальным
предпринимателям свободных торговых мест, в том числе, на территории
муниципального унитарного предприятия "Рынок".
Исходя из
изложенного, суд пришел к выводу, что оспариваемый акт органа местного самоуправления
не препятствует осуществлению Моисеевой О.В. предпринимательской и иной
экономической деятельности, так как принадлежащие ей металлические киоски не
являются объектами недвижимого имущества, она самостоятельно может осуществить
мероприятия по демонтажу и переносу их в другое место, в том числе, в место,
указанное в оспариваемом акте муниципального образования.
Доводы предпринимателя Моисеевой О.В. о
том, что при осуществлении данных мероприятий возникают дополнительные затраты,
вопрос о компенсации которых не урегулирован, а также о том, что у нее
отсутствует возможность установки киосков на территории МУП "Рынок",
не относятся к числу оснований, установленных статьей 304 Кодекса. Данные
вопросы могут быть разрешены предпринимателем и администрацией муниципального
образования в установленном порядке.
В связи с изложенным
и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А76-2764/2007-56-139 Арбитражного
суда Челябинской области для пересмотра в порядке надзора обжалуемых судебных
актов отказать.
Председательствующий
судья
В.Б.КУЛИКОВА
Судья
Н.И.ЛОКТЕНКО
Судья
Б.М.СЕЙНАРОЕВ