ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 марта 2008 г. N 2784/08
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный Суд Российской
Федерации в составе: председательствующего: Н.В. Осиповой,
судей: А.М. Медведевой, И.И. Полубениной,
рассмотрев заявление ООО "Сона" о пересмотре в порядке надзора решения
Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 29.12.2007 по делу N
А75-8938/2006 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского
округа от 24.01.2008 по тому же делу,
установил:
администрация г.
Сургута обратилась в арбитражный суд с иском к ООО "Сона"
об обязании ответчика привести использование
земельного участка в соответствие с видом разрешенного использования согласно
договору аренды от 19.05.2005 N 514 путем освобождения помещений от 41 игрового
автомата, 1 игрового стола "рулетка", автомата "столбик игровой",
взыскании 322509 рублей 23 копеек задолженности по арендной плате и пени за
просрочку платежа, а также 18931398
рублей 05 копеек неосновательного обогащения за период с 13.04.2006 по
21.12.2006.
Решением от 29.12.2006 суд удовлетворил
исковые требования.
Постановлением апелляционной инстанции от
13.09.2007 решение от 29.12.2006 отменено в части взыскания с ответчика
18931398 рублей 05 копеек неосновательного обогащения и в этой части в иске
отказано. В остальной части решение оставлено без изменений.
Постановлением кассационной инстанции от
24.01.2008 постановление апелляционной инстанции от 13.09.2007 отменено в части
отказа администрации г. Сургута во взыскании 18931398 рублей 05 копеек
неосновательного обогащения и в этой части в силе оставлено решение от 29.12.2006.
В остальной части решение от 29.12.2006 и постановление апелляционной инстанции
от 13.09.2007 оставлены без изменений.
Суд установил, что по договору аренды от
19.05.2005 N 514 администрация г. Сургута предоставила ООО
"Сона" земельный участок, расположенный по
адресу: г. Сургут, ул. Энгельса 4/1, под использование модульного кафе и
магазина "Продукты". Однако арендатором не вносилась арендная плата
за пользование арендованным земельным участком, суд взыскал задолженность по
арендной плате и пени за просрочку внесения платежа.
Также суд установил факт использования
ответчиком арендованного земельного участка не по целевому назначению в связи с
размещением в помещениях игровых автоматов.
Поскольку арендная плата за использование
земли под подобные цели оплачивается в большем размере, чем арендная плата,
установленная в договоре от 19.05.2005 N 514, суд признал доказанным
неосновательное сбережение ответчиком средств в виде разницы арендной платы, и применив статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации,
суд взыскал неосновательное обогащение.
Рассмотрев заявление ООО "Сона" и исходя из содержания судебных актов, суд не
находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации с целью пересмотра судебных актов в порядке надзора.
Учитывая изложенное,
и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, суд
определил:
в передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А75-8938/2006 Арбитражного суда
Ханты-Мансийского автономного округа для пересмотра в порядке надзора решения
от 29.12.2007 и постановления кассационной инстанции от 24.01.2008 отказать.
Председательствующий
Н.В.ОСИПОВА
Судьи
А.М.МЕДВЕДЕВА
И.И.ПОЛУБЕНИНА