ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 марта 2008 г. N 2754/08
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г.,
судей Козловой О.А., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрел в судебном заседании
заявление муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания г.
Тулы" о пересмотре в порядке надзора постановления Двадцатого арбитражного
апелляционного суда от 06.08.2007 и постановления Федерального арбитражного
суда Центрального округа от 11.12.2007 по делу N А68-ГП-292/7-06 Арбитражного
суда Тульской области по иску
муниципального унитарного предприятия "Тулгорэлектросети"
к муниципальному учреждению "Городская служба единого заказчика",
муниципальному унитарному предприятию "Управляющая компания г. Тулы"
о взыскании 163012 рублей 65 копеек процентов за пользование чужими денежными
средствами за период с января 2004 по март 2006 года.
Суд
установил:
решением от 12.02.2007, заявленные
требования удовлетворены частично. С МУП "Управляющая компания г.
Тулы" в пользу МУП "Тулгорэлектросети"
взыскано 82399 рублей 59 копеек процентов за пользование чужими денежными
средствами. В остальной части иска отказано.
Суд указал на отсутствие доказательств,
подтверждающих предъявление к оплате счетов за отпущенную электрическую
энергию, ее количество и период образования долга. При определении подлежащих
взысканию процентов, суд первой инстанции исходил из суммы долга, установленной
вступившим в законную силу решением от 02.06.2005 по делу N А68-47/ГП-9-05.
Постановлением Двадцатого арбитражного
апелляционного суда от 06.08.2007, оставленным без изменения кассационной
инстанции, решение суда первой инстанции отменено. С МУП "Управляющая
компания г. Тулы" в пользу МУП "Тулгорэлектросети"
взыскано 163012 рублей 65 копеек процентов за пользование чужими денежными
средствами. В удовлетворении требований, предъявленных к МУ "Городская
служба единого заказчика" отказано.
Суды руководствовались статьями 395, 539,
544 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора от 19.12.2003
N 2384/6-э и исходили из отсутствия доказательств, подтверждающих своевременную
оплату поставленной в период с января 2004 по март 2006 года электроэнергии.
В заявлении о пересмотре в порядке
надзора судебных актов МУП "Управляющая компания г. Тулы" (далее -
предприятие) просит их отменить, поскольку выводы суда об исполнении истцом
обязательств по поставке электроэнергии со ссылкой на дело N А68-47/ГП-9-05 не
основан на законе вследствие непредставления в суд актов, подтверждающих факт
оказания услуг.
Указанные доводы заявителя суд надзорной
инстанции полагает неосновательными в связи со следующим.
Судами установлено,
что 19.12.2003 между МУП "Тулгорэлектросети"
(исполнитель), МУ "Городская служба единого заказчика" (генеральный
заказчик, далее - учреждение) и муниципальным унитарным предприятием "Межремжилхоз Советского и Привокзального районов"
(организация, обслуживающая жилищный фонд) заключен договор N 2384/6-э,
согласно которому генеральный заказчик поручил, а исполнитель принял на себя
обязательства по исполнению муниципального заказа по энергоснабжению электрической
энергией населения муниципального жилищного фонда, мест общего пользования, лифтов, подкачивающих насосов, ЭЗУ, а также субабонентов. Все права и обязанности заказчика
(учреждения) по указанному договору переданы предприятию.
Поскольку в нарушение пункта 6.2.1
спорного договора оплата за отпущенную в период с января 2004 по март 2006 года
электроэнергию своевременно не производилась, МУП "Тулгорэлектросети"
обратилось в суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суды
указали, что в обоснование расчета заявленных требований истцом представлены
акты сверки взаимных расчетов между МУП "Тульские городские электрические
сети" и учреждением по состоянию на 31.12.2004, 31.08.2005, 30.09.2005,
31.10.2005, 30.11.2005, 31.12.2005 и 31.03.2006, в которых помесячно указан
размер задолженности за поставленную электроэнергию, суммы произведенной оплаты
со ссылкой на дату и номер платежного документа, а также первичные
бухгалтерские документы (счета-фактуры, платежные поручения).
В связи с этим, учитывая отсутствие
доказательств, подтверждающих своевременную оплату поставленной в спорный
период электроэнергии, а также то, что расчет истца ответчиками не оспорен, контррасчет не представлен, суды пришли к выводу об
обоснованности расчета заявленных требований.
Довод заявителя о том, что упомянутые
акты сверки взаимных расчетов не являются доказательством поставки
электроэнергии, неоснователен.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле,
должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, бремя доказывания
фактически потребленного в спорный период объема электроэнергии лежит на
предприятии, как на лице, оспаривающем расчет истца.
Между тем из содержания судебных актов не
усматривается, что предприятие представило доказательства, опровергающие факт
поставки в спорный период электроэнергии или поставку энергии в ином объеме.
Нарушений или неправильного применения
норм материального права, являющихся основанием для отмены судебных актов,
судом надзорной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного оснований,
предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьями 299, 301 и 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А68-ГП-292/7-06 Арбитражного суда
Тульской области для пересмотра в порядке надзора постановления Двадцатого
арбитражного апелляционного суда от 06.08.2007 и постановления Федерального
арбитражного суда Центрального округа от 11.12.2007 тому же делу отказать.
Председательствующий
судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
О.А.КОЗЛОВА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА