ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 марта 2008 г. N 2519/08
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный Суд Российской
Федерации в составе:
председательствующего судьи А.С. Козловой
судей Е.М. Моисеевой, Б.М. Сейнароев
рассмотрев в судебном заседании заявление
закрытого акционерного общества "Металлургэнергомонтаж"
(правопреемник - ЗАО "Востокметаллургмонтаж")
о пересмотре в порядке надзора решения от 20.04.2007, постановления
Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2007 и постановления
Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.11.2007 по делу
Арбитражного суда Челябинской области N А76-15638/2002-44-482/143/1202/9,
установил:
ОАО "Металлургэнергомонтаж"
обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ЗАО "Металлком", ЗАО "Востокметаллургэнергомонтаж",
Управлению Федеральной регистрационной службы по Челябинской области о
признании недействительными договоров купли-продажи от 15.01.1998, 30.01.2002,
16.09.2002 недвижимого имущества - нежилого административного здания площадью
2216,2 кв. метра, расположенного по адресу: г. Миасс, Тургоякское
шоссе; признать недействительными записи в Едином государственном реестре прав
от 16.09.2002, 13.09.2002, 20.09.2002 (с учетом принятых уточнений требований).
В качестве третьего лица привлечено
общество с ограниченной ответственностью "Формика".
Решением от 20.04.2007 исковые требования
удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от
24.07.2007 решение от 20.04.2007 оставлено без изменения.
Постановлением кассационной инстанции от
01.11.2007 решение от 20.04.2007 и постановление апелляционной инстанции от
24.07.2007 в части признания договоров недействительными оставлены без
изменения, в остальной части отменены, дело направлено на новое рассмотрение в
суд первой инстанции.
Суд установил, что при заключении
договора купли-продажи от 15.01.1998 сторонами не соблюдены требования к
письменной форме сделки по отчуждению имущества, предусмотренные статьями 161,
550 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поэтому и, в соответствии со
статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал его ничтожным.
В части признания недействительной
регистрации права собственности суд кассационной инстанции, руководствуясь
статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направил
дело на новое рассмотрение.
Довод заявителя о пропуске истцом срока
исковой давности был предметом рассмотрения и суд дал
ему правовую оценку.
Из представленных материалов не
усматривается наличие оснований, установленных статьей 304 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых
судебных актов в порядке надзора Президиумом Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации.
Учитывая изложенное,
руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, суд
определил:
в передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А76-15638/2002-44-482/143/1202/9
Арбитражного суда Челябинской области для пересмотра в порядке надзора решения
от 20.04.2007, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от
24.07.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от
01.11.2007 отказать.
Председательствующий судья
А.С.КОЗЛОВА
Судьи
Е.М.МОИСЕЕВА
Б.М.СЕЙНАРОЕВ