ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 марта 2008 г. N 2427/08
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Тимофеева В.В.,
судей Новоселовой Л.А., Хачикяна
А.М. рассмотрел в судебном заседании заявление гражданина Шмелева Е.А. от
30.01.2008 б/н о пересмотре в порядке надзора решения от 19.04.2007
Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-36219/200623-739 и
постановления от 02.08.2007 Федерального арбитражного суда Волго-Вятского
округа по тому же
делу по иску индивидуального предпринимателя Шмелева Е.А. к Комитету по управлению
муниципальным имуществом Городецкого района Нижегородской области (далее -
комитет) и муниципальному образованию Городецкий район Нижегородской области
(далее - муниципальное образование) о взыскании убытков в сумме 86411 рублей.
Суд
установил:
комитет (арендодатель) и предприниматель
Шмелева Т.В. (арендатор) заключили договор аренды от 01.01.2000 N 305 сроком
действия с 01.01.2000 по 31.12.2000, на основании которого комитет передал
Шмелевой Т.В. в пользование нежилое помещение под стоматологический кабинет.
Кроме того, Шмелевым Е.А. (арендодатель)
и предпринимателем Шмелевой Т.В. (арендатор) заключен договор аренды от
01.01.2000, в соответствии с которым арендодатель по акту приема-передачи от
01.01.2000 передал арендатору 68 наименований стоматологического оборудования и
хозяйственного инвентаря.
Вступившим в законную силу 14.03.2007
решением от 02.11.2006 Арбитражного суда Нижегородской области по делу N
А43-8988/2004-17-264, установлено, что договор аренды нежилого помещения от
01.01.2000 является незаключенным, поскольку в нарушение статьи 651
Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не был
зарегистрирован. Также данным судебным актом установлено, что в комнатах,
арендуемых Шмелевой Т.В., где размещалось стоматологическое оборудование,
медицинские услуги населению не оказывались из-за неудовлетворительного
состояния помещения, в связи с чем Шмелева Т.В. была
выселена из этих комнат.
Согласно предписанию
административно-технической инспекции администрации города Заволжье от 03.10.2006
N 787 при обследовании строительных конструкций и помещения пристроя
к жилому дому, состоящего на балансе комитета, установлено, что кровля здания и
помещения пристроя требуют ремонта.
Посчитав, что в связи с ненадлежащим
содержанием ответчиками арендуемого истцом нежилого муниципального помещения,
переданное в аренду стоматологическое оборудование повреждено, Шмелев Е.А. на
основании статей 16 и 1069 ГК РФ обратился в суд с иском о взыскании убытков.
Решением от 19.04.2007, оставленным без
изменения постановлением от 02.08.2007 суда кассационной инстанции, в
удовлетворении иска отказано, исходя из того, что причинная связь между
бездействиями ответчиков и убытками, возникшими у Шмелева Е.А., отсутствует.
Оспаривая названные судебные акты,
заявитель просит их отменить, как принятые с нарушением норм материального и
процессуального права.
Изучив доводы
заявителя и представленные им документы, суд пришел к выводу о том, что дело не
подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в
связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) для изменения или
отмены в порядке надзора судебного акта, вступившего в законную силу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК
РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения
причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение
убытков в меньшем размере.
Под убытками
понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно
будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение
его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо
получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не
было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред,
причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный
имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,
причинившим вред.
Для взыскания убытков необходима
совокупность следующих условий: факт наступления вреда, наличие
причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействиями) причинителя вреда и наступившими последствиями, размер
причиненного вреда и вина причинителя вреда.
Как установлено судом, решением от
02.11.2006 Арбитражного суда Нижегородской области по делу N
А43-8988/2004-17-264, договор аренды нежилого помещения от 01.01.2000 признан
незаключенным, в связи с чем стоматологическое
оборудование размещалось в нем незаконно. Следует согласиться с выводом
судебных инстанций об отсутствии причинной связи между бездействиями ответчиков
относительно ненадлежащего содержания помещения, арендованного предпринимателем
Шмелевой Т.В. и убытками, возникшими у истца.
Фактические обстоятельства, связанные с
отказом в удовлетворении иска и доводы заявителя ранее исследованы и получили
надлежащую правовую оценку с учетом указанных законоположений.
Выводы судебных инстанций переоценке не
подлежат. На основании изложенного, заявление о пересмотре обжалованных
судебных актов в порядке надзора отклоняется
Руководствуясь статьями 299, 301, 304
Кодекса, суд
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации дела N А43-36219/200623-739 Арбитражного суда
Нижегородской области для пересмотра в порядке надзора решения от 19.04.2007
названного суда и постановления от 02.08.2007 Федерального арбитражного суда
Волго-Вятского округа по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
В.В.ТИМОФЕЕВ
Судья
Л.А.НОВОСЕЛОВА
Судья
А.М.ХАЧИКЯН