ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2008 г. N 2155/08
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Судебная коллегия
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Зориной М.Г., судей Муриной О.А., Поповченко А.А., рассмотрев в судебном
заседании заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Амурской
области о пересмотре в порядке надзора решения от 02.03.2007, постановления
апелляционной инстанции от 28.05.2007 Арбитражного суда Амурской области по
делу N А04-7785/06-25/724 и
постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от
18.10.2007 по тому же делу, установила следующее.
Общество с
ограниченной ответственностью ЛПК "Лестранс"
(ул. Первомайская, 1, оф. 104, г. Благовещенск, Амурская область) обратилось в
Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительными
ненормативных актов Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по
Амурской области (ул. 40 лет Октября, 87, г. Свободный, Амурская область,
676450): решения от 17.11.2006 N 118-11 о привлечении общества к налоговой
ответственности за совершение
налогового правонарушения и требований от 25.11.2006 N 1582 и от 25.11.2006 N
9489, принятых по результатам выездной налоговой проверки общества.
Указанными решением
и требованиями обществу с ограниченной ответственностью ЛПК "Лестранс" (далее - общество) предложено уплатить налог
на прибыль за 2004 - 2005 годы в общей сумме 7423523 руб., налог на добавленную
стоимость за 2004 - 2005 годы в общей сумме 5769764 руб., пени в размере
2543508,60 руб., предусмотрено привлечение его к налоговой ответственности за
неполную уплату налогов.
По мнению Межрайонной
инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Амурской области (далее -
инспекция), обществом в проверяемые налоговые периоды занижена налоговая база
по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость вследствие применения
заниженных цен по операциям реализации лесоматериалов, производимым с
взаимозависимым лицом - обществом с ограниченной ответственностью "Февральсклес". Кроме того, инспекция пришла к выводу о
занижении обществом налоговой базы в 2005 году на сумму списанной дебиторской
задолженности открытого акционерного общества ГК "Золотая корона".
В качестве третьих лиц к участию в деле
привлечены общество с ограниченной ответственностью "Февральсклес"
и Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области.
Решением суда первой инстанции от
02.03.2007, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной
инстанции от 28.05.2007 и кассационной инстанции от 18.10.2007, требования
общества удовлетворены.
Суды пришли к выводу о неправомерном
вынесении инспекцией оспариваемых решения и требований ввиду недоказанности
налоговым органом несоответствия цены по сделкам, заключенным с обществом с
ограниченной ответственностью "Февральсклес",
уровню рыночных цен. Также суды посчитали неправомерным
включение в налогооблагаемую базу по налогу на добавленную стоимость сумму
дебиторской задолженности открытого акционерного общества ГК "Золотая
корона" в 2005 году, поскольку, в силу пункта 5 статьи 167 Налогового
кодекса Российской Федерации, налоговая база по дебиторской задолженности
возникла в 2003 году (в период истечения срока исковой давности на ее
взыскание).
В заявлении, поступившем в Высший
Арбитражный Суд Российской Федерации, инспекция просит отменить судебные акты в
порядке надзора, указывая на то, что первичные документы в обоснование операций
с обществом с ограниченной ответственностью "Февральсклес",
представленные обществом в налоговый орган на камеральную и выездную проверки,
содержали различные данные о товаре и ценах. Инспекция также указывает на
неполное исследование обстоятельств дела по эпизоду доначисления налога на
сумму дебиторской задолженности.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в
порядке надзора судебного акта, принятого с нарушением норм материального или
норм процессуального права, может быть вынесено при наличии оснований,
предусмотренных статьей 304 Кодекса.
Рассмотрев заявление о
пересмотре судебных актов в порядке надзора и обсудив изложенные в нем
доводы, а также выводы судов, коллегия судей таких оснований не усматривает.
На основании оценки
представленных сторонами доказательств суды сделали вывод о подтверждении обществом
заявленных цен сделок с обществом с ограниченной ответственностью "Февральсклес", при этом судами не принята ссылка
инспекции на информацию территориального органа Федеральной службы
государственной статистики по Амурской области, ввиду отсутствия данных о
рыночной цене идентичных товаров, реализуемых в сопоставимых период времени.
При рассмотрении дела по существу
установлено, что срок исковой давности по праву требования исполнения
обязательства открытого акционерного общества ГК "Золотая корона"
истек в 2003 году.
Согласно пункту 5 статьи 167 Налогового
кодекса Российской Федерации в случае неисполнения покупателем до истечения
срока исковой давности по праву требования исполнения встречного обязательства,
связанного с поставкой товара (выполнением работ, оказанием услуг), датой
оплаты товаров (работ, услуг) признается наиболее ранняя из следующих дат:
1) день истечения указанного срока
исковой давности;
2) день списания дебиторской
задолженности.
Таким образом, налоговая база в отношении
суммы дебиторской задолженности возникла в указанном году, следовательно, довод
налогового органа о занижении налоговой базы на сумму дебиторской задолженности
в 2005 году является неправомерным.
Изложенные в заявлении доводы инспекции
не свидетельствуют о нарушении судами норм права и направлены на переоценку
установленных судами обстоятельств дела, что не может являться основанием для
передачи дела в президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное
и руководствуясь частью 8 статьи 299, статьей 301 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
определила:
в передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А04-7785/06-25/724 Арбитражного
суда Амурской области для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных
актов по указанному делу отказать.
Председательствующий судья
М.Г.ЗОРИНА
Судья
О.Л.МУРИНА
Судья
А.А.ПОПОВЧЕНКО