ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 марта 2008 г. N 2183/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В. и судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П. рассмотрел в судебном заседании заявление товарищества собственников жилья "Сад" о пересмотре в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.11.2007 по делу N А56-8473/2007 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по иску товарищества собственников жилья "Сад" к ЗАО "Петербургрегионгаз" о понуждении заключить договор газоснабжения и взыскании 250000 рублей убытков.

Суд

 

установил:

 

определением суда первой инстанции от 30.03.2007 исковое заявление оставлено без движения.

Определением суда первой инстанции от 18.05.2007 исковое заявление возвращено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2007 определение от 18.05.2007 оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 06.11.2007 названные судебные акты оставил без изменения.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов товарищество собственников жилья "Сад" ссылается на допущенные судами нарушения норм процессуального права и недостаточно полное исследование обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов, доводы заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами при рассмотрении материалов дела, определением суда первой инстанции от 30.03.2007 исковое заявление ТСЖ "Сад" было оставлено без движения до 30.04.2007 для устранения недостатков по форме и содержанию искового заявления и представления доказательств полной оплаты государственной пошлины (статья 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку в установленный срок обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, не были устранены, суд, на основании статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), вернул исковое заявление ТСЖ "Сад".

Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с выводами суда первой инстанции и оставили судебный акт без изменения.

Довод заявителя о нарушении его права на судебную защиту не нашел своего подтверждения.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Право на судебную защиту заявитель реализовал также подачей апелляционной и кассационной жалоб.

Доводы истца, изложенные в апелляционной и кассационной жалобах, исследовались и оценивались судами в ходе апелляционного и кассационного производства, что отражено в тексте постановлений.

В соответствии с частью 3 статьи 286 Кодекса при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Вопросы установления фактических обстоятельств спора в компетенцию кассационной инстанции не входят.

Несостоятельной является ссылка заявителя на пункт 6 части 4 статьи 288 Кодекса. Основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда является отсутствие в деле протокола судебного заседания. В данном конкретном случае речь идет об обжаловании судебных актов о возвращении искового заявления, то есть арбитражное дело отсутствует в связи с тем, что исковое заявление к производству не принято.

В связи с изложенным, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку такие основания отсутствуют, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А56-8473/2007 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для пересмотра в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.11.2007 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА